Кто ж спорит - бывает. Но не часто. Обычно те, кто порабощает заботятся о таких невыгодных для них возможностях.

А вот непонимание (неведение, невежество) - это вообще штука универсальная. Непонимание того, что нет ничего такого что могло бы оправдывать рабство. Что жить рабом просто нет смысла, если ты за всеобщее освобождение не борешься только.

Это не надо исключать, это просто вторичные и дополняющие факторы. Терпение к тому же ещё и нейтральный, оно для освобождение нужно даже больше чем для пребывания в рабстве.

Можно.))) Инертность необходимо дополняет неведение, они в одной связке.

в данном контексте терпение=настойчивость/целеустремленность

это потому, что рассматривать надо не одну ценность, а все вместе взятые, и тогда картина более сложная. потому что потребности "жизненные" - это еще не все, естественно. возьмем к примеру пирамиду Мазлоу, хотя это всего лишь его мнение, но дает представление. на самом деле можно показать как разные потребности взаимоувязаны и опираются на базовые, и в то же время почему есть что-то более важное - почему и самопожертвование будет тоже одновременно выражением и потребности (потому что по другому не могу), и идеала (потому что так верю).

я вообще-то Вам добра желаю

только не сердитесь. знаете есть такие тесты на логику, вроде "у всех бананов 12 ног, а у некоторых цветов красные носки. у всех цветов 12 ног, тогда у всех бананов красные носки". эта чепуха настолько сбивает с толку, что даже не знаешь с чего начать думать, чтобы решить, верно это выражение или нет 

вот с этой фразой тоже так - написано уверенно, так что и не знаю, что спросить, но что-то в ней я не понимаю.
какие в животных сообществах есть запрещающие принципы, кроме силы? инстинкты, наверно. все, что не прописано в инстинктах, запретить можно только условным рефлексом (страхом наказания). поэтому материалисты и говорили долгое время, по аналогии, что мораль - это условный рефлекс.

/*я честно говоря, пока не убеждена. я уже где-то писала, что чувство стыда можно при желании связать со страхом (страхом утратить свой статус и т.п.), но от страха человек чаще всего бледнеет, а от стыда краснеет. т.е. это какая-то непонятная эмоция, у нее какой-то другой механизм. нуждающийся пока в объяснении (по крайней мере для меня ). */

но даже в такой интерпретации (мораль - это условный рефлекс) такие длинные логические связи как "принципы" возможны только при развитом интеллекте, т.е. у человека. что тогда означает Ваше утверждение?

"нельзя потому что нельзя" не потому, что "безальтернативный выбор", а потому что человек даже не может толком объяснить почему нельзя, настолько длинная эта цепочка. не потому что попадет в ад, или потому что это негуманно, а просто потому что нельзя. и как раз тот факт, что есть люди, которые продают других людей на органы, и есть те, для которых это тихий ужас, говорит о том, что между этими людьми есть какая-то существенная разница. животное начало-то у нас одинаковое. какая из этих двух категорий людей, по-Вашему, ближе к животным?

а какая более свободна?

кстати,

- как Вам такое сравнение?
конечно, это просто к слову. это только одно понимание слова "свобода".
Выше вы пишете об безальтернативном выборе, и нельзя не признать, что как раз у животных никакого выбора-то и нет.

но у человека то он как раз есть. и выбор "до", а не "после"!! 

рассказываю. я в реинкарнацию не верю, но для пользы дела допустим. допустим, что человек в прошлой жизни был убийцей, осознал, расскаялся, умер, родился опять брадобреем. ему что, по второму разу опять нужно кого-то убить, чтобы развиваться дальше? вовсе нет, считается, что этот опыт у него уже есть. То есть, человеку вовсе не обязательно повторять все ошибки и совершать все возможные и невозможные грехи.

а как ему их не повторять? если он прошлую жизнь не помнит и осознание у него где-то так глубоко что вообще не осознается?????

можно предположить, что смысл его предыдущего опыта не только в том, что он родился в семье побогаче, а в том, что его прошложизненный опыт просто как бы сделал его сознание более восприимчивым. к чему же? к тому, чтобы ... например чтобы прислушиваться к каким-то внешним ориенирам (н-р, заповедям). другого способа я не вижу. или так, или никак конечно, он будет еще совершать другие ошибки. но от некоторых МОЖЕТ воздержаться. вот тогда это выбор!

...раз нет другого выхода, придется и о свободе написать. а то все равно к этому все время возвращаемся.

свобода - это тоже ценность, на самом деле.

а в каком случае это возможно? ведь так или иначе мы зависим от всего, что воспринимаем, - мы реагируем, а наша реакция зависит от  того, на что мы реагируем. не зависеть - значит, не реагировать. значит, контролировать свои реакции. свобода это самоконтроль. Вы что-то похожее писали, только красивее. и что это появляется после определенного опыта. так? я бы назвала это когда наша духовная природа настолько развита, что без усилий контролирует наши естественные, животные реакции. когда мы приучаем ребенка к горшку, мы же не говорим, что ограничиваем его свободу? так же и осознавая свои порывы и делая осознанный выбор в пользу более возвышенных мотивов, мы ничего не лишаемся, а наоборот, ощущаем радость. это как у наркоманов- когда у них получается преодолеть зависимость, обычную жизнь они воспринимают как-будто перед ними открылись бесконечные горизонты. просто этот процесс - духовного роста - должен идти не механически, а в духе любви (между учеником и Учителем, между верующим и Богом), и тогда возможность делать выбор в пользу добра будет воприниматься как дар.

То есть? Конкретные примеры?

В том-то и дело, что это необязательно.

Реагировать возможно ТОЛЬКО осознанием. И в этом дорога к освобождению. В том числе. Я тут писал уже о "втором понимании". Человек может активно и деятельно реагировать на происходящее. Но при этом эта его реакция тоже будет таким же объектом "второго понимания" как и "внешние происшествия".

Обычно так.

Не говорим, но ограничиваем, и ничего предосудительного в этом нет. Если не будет комплексов, от которых надо освобождаться, само освобождение становиться проблематичным.

У наркоманов так бывает далеко не всегда и не у всех, да и у тех, с кем Вы их сравниваете тоже. Осознание - это другое, Об этом как-то странно писать, учитывая достаточно высокую популярность дзогчена, скажем, хотя бы в рамках этого форума.

Если будет осознаваемым, а не рефлекторным.

Закон не спасителен, хоть и необходим для спасения. Только потому, что через его принятие проявляется потребность в спасительной благодати, дающейся через живую (а не фанатичную) веру, надежду на всеобщую свободу в Боге и любовь (агапэ). Дающейся Христом (Логосом).