Прости ,но повнимательнее-это не моё). Не хотелось бы пострадать без вины))).

Я ЗА КАЧЕСТВО).

А ,что! Откроете Юмористическую тему? Я За!)))

чудно можно было конечно прямо попросить излагать ход Ваших мыслей (для экономии времени), но я пошла Вам навстречу - использовала юмор вижу, Вы оценили  :

а вообще-то это был скорее вопрос. о наличии в принципе принципов у животных. или о наличии чего либо кроме инстинктов и рефлексов. и ответ мне тоже понравился:

давайте все-таки серьезно. что "не только"?
что значит "нельзя потому что нельзя"в применении к животным?
честно говоря, это не ось дискусси, но просто интересно.

например мне кажется что "нельзя потому что нельзя" вполне может быть из коллективного бессознательного (хотя я не исследовала специально этот вопрос). но я подозреваю что фактор интеллекта (в отличие от животных) играет в этом не последнюю роль. т.е. я предполагаю, что инстинкты и рефлексы животных не изменяются значительно на протяжении времени, в то время как законы морали человеческого общества меняются гораздо быстрее. но, если бы в этом главную роль играло бессознательное, то 1) какой тогда смысл в интеллекте? и 2) дело шло бы намного медленнее. поэтому я и ставлю все время акцент на сознание, осознание (вроде как это перекликается с понятием метанойя? ), оперирование понятиями, словами, -  т.е. в духовном развитии важную роль играет именно тот факт, что человек наделен разумом.  и использует в этом процессе в том числе разумные средства - такие как речь, письмо, книги. а не только какое-то туманное бессознательное. тем более что если в ходе своего духовного развития он хочет "освободиться", то в том числе и от влияния коллектива:

я очень уважаю племена, продолжающие жить в гармонии с природой, но все таки очевидно, что чем дальше от табу и ближе к "принципам", тем слабее влиянее группы и тем выше степень развития. "нельзя потому что нельзя" очень слабо применимо к табу - обычно там "нельзя" потому что "кто-то" очень рассердится и будет ай-яй-яй. цепочка короткая. а длинной она будет тогда, когда в этого "кого-то" скажем уже не верят, а все равно нельзя. цепочка - не обоснование. это скорее "откуда ноги растут" для любопытных и для антагонистов кантовского императива

интересно в этой связи влияние не только семейного окружения, а культуры в целом. например, под влиянием литературных героев человек мог выработать свои возвышенные принципы и приложив некоторые усилия даже по ним жить, избавляясь от того что воспринималось им как узкие взгляды (как Чехов который по капле выдавливал из себя раба). как говорится, "нет ничего невозможного ... для человека с интеллектом!" и эти принципы он выбирает сам, свободно, не только под влиянием "так всегда было", а потому что читал, сравнивал, размышлял своми мозгами.

то же самое насчет свободы и животных: если человек думает что свобода - это делать что хочешь, то тогда животное именно так и живет если же смотреть с точки зрения выбора между инстинктами и осознанием, то у животных нет выбора, а значит и свободы. именно это я и имела ввиду

я в шоке. я только что сделала открытие, что совершенно напрасно извела кучу "чернил"  в следующий раз буду сразу читать до конца

чего искренне всем нам желаю...

Он главным образом усложняет процесс, делает его более изощрённым и противоречивым.

Человек имеет очень мало инстинктов, поэтому его коллективное бессознательное более пластично а "моральные запреты" гораздо менее сильны чем у животных.

Двоякий. С одной стороны он усиливает адаптируемость особи и сообщества к внешней среде. С другой, усиливая автономность личностного сознания стимулирует усложнение структуры социума и развитие культуры.

Отредактировано Тыйаон (Вторник, 4 января, 2011г. 11:48)