Намёк понятен)-тогда с точки зрения Веры Бахаи...

Так вот с точки зрения Веры Бахаи все религии составляют одно целое, но это не означает, что различные религиозные учения похожи друг на друга.-Вот повод Моей Симпатии и не более!!!

У нас разное понимание идеалов).

Нет).

Наоборот Всё)на данный момент существующее вокруг и внутри нас-именно на данный,а не до или после).
Поэтому я добавлю)-Сегодняшние.
    Но главная мысль была о том,что мы уже достаточно сказали как нужно,хотя бы вот пример:
Основные принципы вероучения Бахауллы

   1. Признание общего источника и неопровержимого единства всех основных религий мира;
   2. Самостоятельный поиск истины каждым верующим;
   3. Отказ от всех видов предрассудков (расовых, национальных, религиозных, классовых, политических);
   4. Признание того, что истинная религия всегда находится в гармонии с разумом и научным знанием;
   5. Значимость и необходимость всеобщего образования;
   6. Осуществление равноправия мужчин и женщин;
   7. Устранение крайних форм бедности и богатства;
   8. Установление федеральной системы мирового сообщества, основанной на принципах всеобщей безопасности и международной справедливости;
   9. Необходимость для каждого индивидуума следовать высоким личным моральным принципам;
  10. Всеобщий вспомогательный язык, с помощью которого люди разных народов свободно смогут понимать друг друга;
  11. Последовательное создание новой мировой цивилизации на основе приоритета принципов духовности.
  12. Отказ от фанатизма
  13. Отказ от азартных игр
  14. Отказ от употребления алкоголя или наркотиков. За исключением предписанного врачом.
        Но Никто не сказал как этого добиться.
То есть есть воображаемое светлое будущее,но никто реально не знает  дорогу к нему.
         Всегда легче сказать как должно быть чем рассказать как это сделать).
-Вот и Всё.

Ок, ты взяла толкование из индуисткой системы. А Линь-цзи, которого я процитировал, далеко не индус, и он использовал понятие Дхармы именно в буддистком( чань) смысле. Буддизм вырос на противостоянии ведической религии и хотя термины, употребляющиеся в нём могут звучать одинаково, но значение имеют совершенно другое. Я брал из научного исследования китайского буддизма, но ссылку потерял. Вот здесь http://psylib.org.ua/books/rozeo02/txt06.htm используется точно такой же отрывок для определения дхармы.

Злоупотребить тем легче, чем меньше конкуренции и больше монополии. Монополия всегда превращается в мясорубку человеческих жизней.

Ты воспользовалась определением индуистов насчёт дхармы, правда ? )) Правда в том, что у индусов это означало жить в своей касте и никуда не рыпаться. Моральный долг воина - защищать страну. Моральный долг Брахмана - совершать богослужения. Моральный долг крестьянина - обрабатывать землю. Вот таков Закон - Дхарма, т.е. «то, что удерживает или поддерживает».

В мире есть только один буддист - это сам Будда. Только один христианин - это сам Христос. Последователи воспринимают учение уже через призму своего собственного ума. Если будет время, почитай книгу "Сиддхартха" Германа Гессе. Там очень хорошо про это рассказано. У каждого - свой путь. Загонять всех в одну лодку кощунственно и неуважительно к человеку.

Учитель
В очередной раз ухожу из разговора. Оффтопить больше не хочу. С тобой - тем более.

Едва ли. "Земные истины" на это работаюттолько в качестве сиюинутных провокаций. А из того места куда втягивается человечество выход возможен только на КАЧЕСТВЕННОМ уровне, призывы "жить правильно" автоматом идут "в пользу бедных".
А вообще чтоб не оффтопить попусту откройте-ка лучше отдельную тему.

И ? Роман красивый конечно, но главная мысль-то в чём ? Ладно, сам напишу.
Сиддхартха совершает паломничество к Гаутаме Будде, но не принимает его учение. Он узнает, правда, что Гаутама достиг святости и правильность его учения не ставит под сомнение, однако, он верит, что оно является действенным только для Гаутамы. А его друг остался с Буддой. И в конце романа Сиддхартха встретит Говинду совсем не изменившимся, всё тем же учеником. Зато сам Сиддхартха пройдёт огромный путь, прожив множество жизней в одной. Но не это важно. Важно то, что он решил обучить скромности и спокойствию своего сына, привычного до сих пор только к роскошной жизни города. Этим он неумышленно совершает, однако, ту же ошибку, в которой он когда-то упрекнул Гаутаму: он думает с помощью защиты от мира направить отпрыска на путь к познанию и такому же положению, как у него, которого он достиг сам. У сына вызвало отвращение постоянно мягкое понимание отцом всех его провокаций, и он убежал. И только потом Сиддхартха поймёт свою ошибку, поймёт, что должен освободить сына, чтоб тот мог двигаться вперёд на его собственном пути к Нирване.
У каждого свой путь.

Игнорирование животного начала в человеке дорого обходится. Например педантичные, высококультурные немцы, давшие миру огромную плеяду композиторов и учёных в период между великими войнами отдались власти Вотана, заряженные небывалой энергетикой Гитлера. А английские джентельмены, учтивые с дамами и пьющие свой утренний чай по всем правилам этикета, устраивали такие зверства в войне с бурами, что их можно ставить в один ряд с гитлеровцами. Интересно, даже нынешние тибетские монахи устраивают анархистские беспорядки против китайских оккупантов, причём в стиле арабской молодёжи в пригородах Парижа. Но это всё "клинические" случаи. Но и в нормальной жизни все люди сильно различаются между собой. Экстраверты-интроверты, логики-этики, рационалы-иррационалы, интуиты-сенсорики, да мужчины-женщины в конце концов. В результате всех этих комбинаций функций психики мы получаем с одной стороны ранимого чувственного и мечтательного поэта/художника, а с другой задиристого логичного и практичного вояку/бизнесмена. Одному чтобы придти в порядок нужно Моцарта послушать, а другому - дать первому встречному по морде. Один любит отшельничество, а другой обожает управлять, руководить людьми. Понять друг друга таким людям сложно, т.к. ценности у них противоположны.   
Что касается духовного образования, то оно возможно лишь для тех, кто созрел. А процент созревших за 2000, 3000 лет не изменился.

Чего-либо - возможно. Но не светлого будущего. Светлое будущее - это как Золотой век в далёком прошлом, существует только в голове. Это горизонт, до линии которого никогда не добраться. Учителя появлялись и раньше, с момента прихода самого известного прошло уже 2000 лет. А в % соотношении количество дураков, идиотов, гениев, воителей и просто серых людей никак не изменилось. Поэтому если вы видите смысл религии/учения в том, чтобы избежать войн и добиться всеобщего благополучия - это заранее провальный путь. Даже жёсткое следование заветам пророка ведёт лишь только к консервации общества, сковывает его развитие. А развитие, с точки зрения хорошо обустроившихся, всегда зло, которое нужно искоренять. Потому вас и искореняют в Иране.

У Гессе есть еще один прекрасный роман, как раз про духовное становление, про добро и зло - Дамиан.