guard

Неканонические книги являются Библией для православных и католиков, это протестанты их считают апокрифами. Вы протестант? Какой конфессии?
Что касается «относятся к Божьему народу», то именно это я и доказываю – термин «сын божий», употреблённый по отношению к кому-либо в Библии, не даёт никаких оснований считать счастливого обладателя этого титула богом.
Кстати – «сыны божии», которые упомянуты в приведённых цитатах из Бытия, Второзакония, Иова, Псалтири они все относятся к «Божьему народу – верующим»? И дьявол?
Теперь относительно того, что я «забыл» - если я «забыл», то почему бы Вам не привести цитаты и предметно показать, что я забыл? Только не приводите такую ахинею, какую Вы привели из Даниила. Или Вы поленились почитать и подумать – а что собственно говориться в той цитате, на которую Вы ссылаетесь? Тогда популярно поясняю:

Даниил 3
91 Навуходоносор царь, [услышав, что они поют,] изумился, и поспешно встал, и сказал вельможам своим: не троих ли мужей бросили мы в огонь связанными? Они в ответ сказали царю: истинно так, царь!
92 На это он сказал: вот, я вижу четырех мужей несвязанных, ходящих среди огня, и нет им вреда; и вид четвертого подобен сыну Божию.
95 Тогда Навуходоносор сказал: благословен Бог Седраха, Мисаха и Авденаго, Который послал Ангела Своего и избавил рабов Своих, которые надеялись на Него и не послушались царского повеления, и предали тела свои [огню], чтобы не служить и не поклоняться иному богу, кроме Бога своего!

Вы уловили, в чём тут фишка и в чём заключается Ваша ахинея? Фишка в том, что деление на евреев и богов, принадлежит ЯЗЫЧНИКУ Навуходоносору, это он определил, что «вид четвертого подобен сыну Божию». Более того, он потом уточнил, что этот субъект, который «подобен сыну Божию» является «ангелом».
Это все протестанты считают Навуходоносора экспертом по выяснению – кто «подобен» богу, а кто нет? Или это только Ваше изобретение?
На всякий случай, я обращаю Ваше внимание, что:
1. Навуходоносор в результате ВИЗУАЛЬНОГО наблюдения определил, что один тип из четырех «подобен сыну Божию»
2. «Подобен» совсем не значит ЯВЛЯЕТСЯ «сыном божьим»
3. Является ли «ангел» «сыном божьим»? Причём в контексте того вопроса, который мы выясняем, является ли «ангел» богом?
Также, вот как эти строки звучат в Танахе в переводе Йосифона:

Даниель 3
24 И тут царь Нэвухаднэццар удивился и встал испуганный, воскликнул он и сказал своим советникам: "Разве не трех человек бросили мы связанными в печь?". Отвечали они и сказали царю: "Воистину так, царь!"
25 Заговорил он и сказал: "Вот вижу я четырех человек, свободно расхаживающих в пламени, и нет им вреда! А четвертый похож по виду на ангела Божьего".

Здесь, как Вы можете заметить, Навуходоносор уже не говорит о «сыне», а прямо называет этого субъекта «ангелом».
Так что давайте Ваши «десятки текстов», которые помогут выяснить – если кого-то называют «сыном бога», то является этот кто-то богом или он так, постоять вышел.
Только когда будете ссылки давать, вначале подумайте хорошенько, что бы снова конфуза не получилось.

Вот Вы и почитайте и доказательно, с цитатами покажите разницу между «единородным» и евреем.

Я не вру, это Вы по невежеству своему не понимаете. Но мы попробуем Ваше невежество излечить.
Давайте примем Вашу версию и согласимся, что цитаты, которые Вы привели, говорят о том, что апостолы считали Иисуса богом (то, что эти цитаты ни о чём таком не говорят, мы разберём позже, если Вы пожелаете).
Но тут мы получаем интересную коллизию. Если бы апостолы попали на необитаемый остров, там бы написали свои нетленки и мирно скончались, не вступая в контакт с людьми, то мы бы тогда не имели бы никаких оснований выяснить – считали ли апостолы Иисуса богом или нет, т.к. нам пришлось бы только ТОЛКОВАТЬ их тексты, выясняя, что значит то или иное слово у них и что они сказать хотели.
Но апостолы были вовсе не на необитаемом острове, они проповедовали в Иерусалиме и в этом случае мы должны принять во внимание следующие обстоятельства:
1.   В Иерусалиме длительное время, вплоть до его разрушения, существовала христианская эклессия. Какова была её численность мы точно не знаем, но в «Деяниях» упоминается и три тысячи и пять тысяч «уверовавших», поэтому можно сделать вывод, что она была достаточно крупной – счёт христиан шёл на тысячи или хотя бы на сотни
2.    Апостолы не скрывались, не соблюдали конспирацию, свою доктрину они проповедовали не тайно, для проверенных кадров, а совершенно открыто, выступали с проповедями и в Храме и в синагогах. Таким образом, суть доктрины христианства была хорошо известна в Иерусалиме и за его пределами.
3.    Ключевым моментом доктрины христианства является положение, что кроме Яхве есть ещё два равных ему по статусу бога – Иисус и Святой Дух. (Прошу не говорить про Троицу, и что у христиан не три бога, а один со специфической структурой. Достаточно вспомнить, что идеи Троицы вообще нет в ВЗ и нет ЯСНОГО и ЧЁТКОГО указания на это в НЗ. История церкви свидетельствует – КОГДА в богословской литературе появилось упоминание Троицы и с какими спорами эта идея внедрялась в христианство, сколько было по этому поводу дискуссий и сколько породило ересей. Во всяком случае, в свете рассматриваемого вопроса можно только помнить, что ничего подобного иудаизм не предусматривает).
4.   Доктрина иудаизма КАТЕГОРИЧЕСКИ не предусматривает НИКАКИХ иных богов, кроме Яхве. У Яхве ни при каких обстоятельствах не может быть равных ему по статусу «сыновей» и «духов». Это краеугольный камень, на котором стоит иудаизм. Как и в ЛЮБОЙ религии, в иудаизме ВСЕГДА были секты и течения, которые могли отличаться, иногда достаточно радикально (вспомните хотя бы разногласия фарисеев и саддукеев по поводу «бессмертия души»), но по вопросу монобожия разногласий не было – «Шма Исраэль: «Господь один».
5.   В интересующий нас период всем в Иерусалиме заправлял Синедрион – Иудея фактически была теократическим государством
6.   Что предусматривалось для ЕВРЕЯ, если он впадал в идолопоклонство и подбивал ДРУГИХ ЕВРЕЕВ к этому по иудейским законам:

http://moshiach.ru/study/rambam/113
8. (5) Требующий от других поклонения себе, говорящий: «служите мне как Б-гу» — если действительно стали ему поклоняться, побивается камнями; если же не стали, то, хотя и согласились с ним и сказали «хорошо» — не побивается камнями. Но подстрекающий поклоняться другому человеку, а также любому из идолов — если подстрекаемый согласился и сказал: «хорошо, пойдем поклоняться» — то даже если не было самого поклонения, оба побиваются камнями, и подстрекатель и подстрекаемый, как сказано: «Не сочувствуй ему, и не слушай его» (Дварим 13:9); за то, что слушал и склонился к его словам — наказывается.

И вот тут мы имеем необъяснимую коллизию – если апостолы открыто говорили, что следует считать Иисуса Богом, то тем самым они впадали в страшный грех идолопоклонства. То, что они совращали (и весьма успешно, согласно «Деяний») евреев к идолопоклонству ещё более «усугубляло» положение. И как тогда можно объяснить тот факт, что Синедрион внезапно прекратил ловить мышей? Где была его карающая длань?
Что бы яснее понять абсурд ситуации, представим себе, что в Средние века, в Риме, под ласковым взглядом инквизиции, существовала секта сатанистов. Причём не просто существовала, а существовала 30 (sic!) лет? Не просто существовала, а существовала, ОТКРЫТО, не скрываясь? Не просто существовала, а её члены ОТКРЫТО посещали собор Святого Петра и там проповедовали свою доктрину? Не просто существовала, а ОТКРЫТО ВЕРБОВАЛА, причём вербовала весьма успешно своих адептов СРЕДИ ХРИСТИАН?
Да что сатанисты, представим себе ситуацию, что в Москву прибыл в творческую командировку христианин сэр Исаак Ньютон и стал проповедовать в храме Василия Блаженного свою теорию, отрицающую Троицу. И многие православные стали бы присоединятся к его учению. Могло ли быть такое? Вероятно, ответ очевиден.
Так как можно объяснить ситуацию с апостолами? Только одним способом – апостолы НЕ УЧИЛИ о божественности Иисуса, их учение было сугубо в русле дозволенного иудаизмом.
Или у Вас есть другое объяснение?

Отредактировано Чайник (Понедельник, 25 июня, 2007г. 00:52)