Мне нравится, что нашелся последователь ислама, который может себе позволить заглянуть в Библию. Но вот лично я не встречал строк, где сказано, что Мессия есть Бог. Есть строки: " Я и Отец- одно", но это имелось в виду некое единомыслие во взглядах. Т.е сын принял взгляд Отца на мир. И потом... Значение слова сын - не в том, языческом, или политеистическим понимании: бог спускается на землю. находит женщину, рождается "сын" - полубог, полу человек. Сын, имеется в виду взаимоотношения, как например: царь - раб, царь - подданный, царь (он же отец) - сын (наследник).

Я не соссем понял, в чем проблема? В том смысле, что ослица никак не могла говорить (разговаривать)? Или в чем то другом?
Та часть, о которой идет речь, называется "Тора". Она написана на иврите. При переводе на русский смысл в ней либо искажается, либо приобретает непонятный смысл. Эту часть лучше читать с комментариями равинов. А коментариев на сегодня достаточно много.

Да нет, я не это хотел сказать. Она искажена не в тексте, а искажена... В понимании. Это две разные вещи. Вот один пример. есть строки:" И поверил Авраhам Богу, и вера вменилась ему  в праведность..." Создается впечатление, будто самое главное, что надо сделать - это "поверить". Т.е принять на веру. Но это не так. Слово то можно перевести как " проявил верность", " вверился". И вот если перевести так, то получится совершенно другое предложение. "Вверил всего себя Авраhам Богу, проявил ему верность в поступках, и это вменилось ему в праведность.
А чудеса, описанные там... Можно не верить. Но тогда Бог не Всемогущий? Он мало чего может сделать?

На сегодня я не знаю определения той вере, или вернее религии. Я изучаю Тору, Евангелие, и недавно начал изучать Коран. Принципиально не вижу, чем они отличаются. Одно есть продолжение другого. В моем понимании. С некоторым различием "внешних" заповедей. Но внутренние, самые главные, остаются неизменными. Но суть в том, что не познав Тору, нельзя понять (правильно) Евангелие, не познав Евангелие, нельзя понять Коран.
В последнее время мне приходится общаться с разными людьми, которые относят себя к той или иной религиозной группе: это и христиане, и мусульмане, и конечно же иудеи. После таких встреч остается какой то неприятный осадок. Интересно, почему, и что в этих встречах лично меня  устраивает? Покопавшись, я понял что: не удается отстоять собственное мнение! Меня как то тихо раздражает, что каждая из групп отстаивает… Нет, не мнение, а собственное знамя! Мусульмане – «зеленое знамя ислама», христиане стоят под «крестом» и призывают присоединится к ним, ну и иудеи стоят под «звездой Давида», и конечно же считают, что этот путь верен, а остальные… В общем каждый с напором, и довольно жестко ( на сколько могут себе позволить люди религиозные ) отстаивает собственную точку зрения. « Да, так начинались войны»,  - подумал я про себя, вспоминая и «крестовые походы», и другие войны, связанные с религиозными разногласиями. Хотя, с религиозными ли? Здесь меня охватили сомнения. Что происходит в такого рода разногласиях? Да, не что иное, как отстаивание собственной точки зрения!!! А что такой собственная точка зрения? Отстаивание своего Я, куда входит и «точка зрения» то же. Собственная «точка зрения» объединяется группой людей в какую либо религиозную группу (человек – он существо «коллективное»). Получается, в религии каждый отстаивает коллективную точку зрения, куда входит и его собственная, только с одной целью – отстоять собственное Я. Это, конечно, мое личное мнение, и я не претендую на истинность «в последней инстанции». Но, кажется она , если и не истина, то очень к ней близка.
А на самом деле, это важно, я имею в виду, отстоять точку зрения? Наверное , ее важно иметь, эту самую «точку зрения». А дальше что?
У христиан считается, что если ты веришь, что Иисус есть Христос – то ты уже спасен ( это переводится примерно так: Иисус есть Мессия, и бог, и если ты в это веришь, то…) Я сейчас не буду говорить, почему и с чем я здесь не согласен, но отсутствует одна важная деталь, о которой я скажу чуть позже. У мусульман нечто похожее: надо принять ислам, поверить, в то что Мухамед – пророк, совершить хадж в Мекку, читать пятикратный намаз, и место тебе в раю обеспечено. У иудеев та же «система». Часть иудеев считает, что если ты родился евреем, ну, или в крайнем случае присоединился к еврейскому народу через «геюр», то ты то же можешь твердо рассчитывать на «теплое местечко» в раю. Правда, есть еще и другая часть, на которой мне и хотелось бы остановится.
Все три точки зрения, фактически призывают встать «под знамя», но ни одна не призывает к самому главному : не призывает человека прожить жизнь так, что бы «душа» приобрела ЧИСТОТУ. Встав под «знамя», разве может человек перестать делать «зло»? А если не перестанет, то … Под каким бы знаменем он не стоял, его душа не будет пригодной для присутствия возле Всевышнего.
Так что же главнее? Встать под знамя, или вести борьбу с самим собой за искоренение зла?