Спасибо друг,что помогли мне увидеть мою сущность!!!!

а вывод в том,что вы считаете своё мировоззрение правильным и оно ляжет в основопонимание всего человечества,пусть даже и после смерти Глашатая,главное ФАКТ.А представьте,если бы это случилось при вашей жизни,то уж точно Башню снесло,думаю,что вы в этом не одиноки.Но зачем таких людей относить к извращенцам? а именно так,вы их охарактеризовали:

Отредактировано kor76moz82 (Вторник, 12 июля, 2011г. 22:11)

Само построение идеи, что «всё вместе» - это Бог, не выдерживает никакой критики.
Если принять концепцию «собирательного» Бога, то тогда будет справедливым и другое: если что-то (какую-то часть) изъять из Него, это сделает Бога не Богом. В Вашем примере – автомобиль не поедет, если снять колесо, не залить бензин, вынуть мотор и т.д.
Такой Бог слишком уязвим и как такового, получается, Бога нет, есть только элементы «бога», но в целом не Бог определяет нас, а мы определяем Его. Получается, что существует Он только в нашей совокупности. Но тогда Он никакое не Абсолютное Существо, скорее Он самое уязвимое существо из всех. Получается, что Он в полной степени нуждается и зависит от каждой своей части.
Выходит, что каждый элемент определяет Целое. Но Веды говорят об абсолютной независимости Бога. В чем же тогда эта независимость? Шастра говорит об обратном влиянии: Он определяет и управляет характеристиками и состоянием каждой своей части. Он – Тот, Кто наделяет соответствующими характеристиками свои части. Он есть определяющий, какими свойствами будут обладать Его части. И Он же источник этих свойств. Но Он – вне всего и над всем.

К примеру, для нас существует понятие «закон». Можно сказать, что «законы» - также Его часть, ведь они – Его воля, Его проявление. Но для Бога понятие «закон» не существует в принципе, т.к. Он не подчиняется ни одному закону.

Для нас существует понятие «независимость». Но для Него это не актуально, т.к. не с кем сравнивать, не от кого зависеть: Он один и нет равных Ему.

Список можно продолжить.

Поэтому при попытках объяснить из чего состоит Бог, мы всегда будем говорить о частях и никогда о Целом. Часть всегда будет частью и сколько не складывай частей, но никогда не получишь полное целое. Ведь если мы говорим о Боге, сама характеристика полного целого говорит о том, что Он самодостаточен. Это означает, что Он, будучи полным целым не нуждается ни в одной своей части, чтобы быть полным целым. Наоборот, Упанишады говорят, что Он, будучи полным целым, способен произвести не только амши (части), но и другие Полные Целые (!). Из Него исходят не только части и Он остается полным целым, но из Него исходит даже полное целое, а Он остается полным целым.

Это парадоксално для нашего восприятия. Помните, разговор о материальном и духовном сознании? Вот иллюстрация. Нашему сознанию кажется, что любое целое можно разбить на части. И если изъять часть частей целого, то целого уже не будет. Если вернуть – снова будет изначальное целое. Но в таком примере, как уже я говорила, полное целое будет характеризоваться своими частями, но не части полным целым.
Дом состоит из кирпичей. Дом характеризуется кирпичами. Но кирпичи не характеризуются домом. Мы можем сложить круглый дом, прямоугольный, треугольный дом – как этим характеризуются кирпичи? Никак. Но дом собран из кирпичей. Что же в более зависимом положении. Конечно, дом, целое.

В случае с Божественным всё абсолютно иначе. Здесь части носят только те характеристики, которые посчитал нужным сообщить им Пурнам (Целое). Но никогда часть не сообщает свои характеристики Целому. Поэтому качеств частей при полном собрании этих частей, не хватит, чтобы образовать все качества, свойства, способности и потенциал целого.

Сколько бы мы ни читали о Его частях, самых разнообразных, это не даст нам исчерпывающего представления о Пурнам. Поэтому Шастра и направляет нас на поиски Брахмана (Всевышнего), а не на поиски Его частей. Шастра никогда не направляет нас на поиски дживы. Шастре абсолютно чужда эта идеология эзотерики: «направь внимание внутрь себя, познай себя и тогда ты познаешь Бога». Шастра смеётся над этим бредом.  Ты можешь познать себя, может быть. Но тем самым ты ни на шаг не приблизишься к пониманию Бога. Ты никак не объясняешь Его, но Он в абсолютном смысле объясняет тебя.

Не аргумент.
Известно ли тебе понятие универсально множества, пифагорейской Единицы?
Это такое множество, которое содержит в себе все остальные множества и нет ни чего, что не входило бы в это множество. Невозможно что либо убрать из него, как невозможно и дополнить. Это Всё!
Так вот это Всё и Есть Бог. Т.е. у Него невозможно снять колесо. Ибо это означало бы, что существует ещё нечто куда это "колесо" дели. А мы знаем, что ни чего кроме нет.

Я уже говорил об эмерджентности Самого. Т.е. Он обладает свойствами (или вообще ни какими свойствами не обладает), которыми не обладают (обладают) составляющие Его части.

Следуя этой логике, Бога понять невозможно в принципе.
Хотя, читая тебя, в этом легко убедиться.
Смотри, как у тебя всё сложно. А чем сложнее, тем более вероятно, что не верно.
Понимаешь, следуя твоему учению, придётся тупо доверять писаниям, не имея возможности, что-либо проверить. Тупой догматизм. Я так не могу.
И уж если есть возможность понять хотя бы какую-то частицу Бога, в данном случае себя любимого, я не премину воспользоваться этим шансом.

Не очень, ибо нет альтернативы.
Всмотрись в себя. Ты можешь поручиться, что Истину изложенную в твоих писаниях ты воспринимаешь именно так, как это понимал её автор? Многих ли ты знаешь людей, которые абсолютно одинаково толкуют любимые тобою тексты? Что-то я сомневаюсь.
Вот и выходит, что Объективная реальность (в данном случае писания (они же существуют)) воспринимается по разному, т.е. субъективно. А ты, на сколько я понимаю, считаешь свои писания Истиной. Так что придётся тебе довольствоваться субъективной истиной, как бы при этом тебе не было смешно. Главное, чтобы не страшно.

Только вот другого нет.

Зуб даёшь?
А духовное восприятие у всех одинаковое или всё же есть индивидуальные тонкости?

Занятно. Ибо дальше:

Фактически ты призналась в том, что до духовного восприятия действительности тебе ещё как до Китая раком. Пардон.
Подумай ещё. Может и поймёшь, в чём совершенство этого мира.

Ага. Свобода выбора значит. Хорошо.
Хорошо бы, говорю, а рай, да грехи не пущають.

Я знаю, что ты считаешь, что у твоих писаний нет автора. Но ведь это абсурд. Кто-то, ведь, их записал. Или ты текст прямо из астрала получила?
Таким образом ты доверяешь автору, который по сути является пророком - человеком видящим и говорящим о том, что другим недоступно. Не доступно же, по твоим же словам. Т.е. он, этот человек, знает будущее, раз уж он пророк.
Вон, все авраамические религии основаны на подобных пророчествах. Ну и наконец, пророки современности, существование которых не оспаривается вообще. Огромное количество людей подтвердят пророческий дар Ванги. А знаешь, что это значит?
А значит это то, что существует некое записанное будущее для каждого отдельного человека. Так вот чтобы прийти к этому будущему, этому человеку придётся совершить вполне определённые поступки.
И ни какого выбора!
Судьбааааа!

Но Целый знает, зачем Ему маньяки, концлагеря и алкаши избивающие свою жену и детей. И таки да, я законченный идеалист. И считаю, что всё, что делается Богом, - к лучшему.

Увы, я не располагаю цитатами. У меня есть только логика, здравый смысл, ну и РЕАЛЬНОСТЬ.

Вася, не свисти! Есть и объективное, есть и Абстрактное. Правда - каждому своё!