Василий написал(а):Так вот это Всё и Есть Бог. Т.е. у Него невозможно снять колесо. Ибо это означало бы, что существует ещё нечто куда это "колесо" дели. А мы знаем, что ни чего кроме нет.
Ещё раз. В Вашей концепции части полностью характеризуют целое. Да, у машины есть способность "ехать", которой нет ни у одной её части в отдельности. Но эта способность передана ей каждой её частью: чтобы ехать нужно катиться (колёса), чтобы завестись, нужен мотор и топливо, чтобы поворачивать при движении, нужен руль и т.д. То есть в целом (в машине) нет ни одного качества (способности), которое не было бы передано ей какой-то из её частей. Качество "ехать" полностью состоит из: "катиться", "завестись", "поворачивать" и т.д. Вы согласны? Где же хоть одно качество автомобиля, которого не было бы ни в одной из частей? В то же время Вы сами утверждаете, что в целом присутствуют качества, которые не присутствуют ни в одной из его частей. И если бы автомобиль, как целое, мог, скажем, летать, то Ваша концепция того, что Бог = ВСЁ была бы уместна. Но автомобиль не может летать. А Бог может. И если вернуться к Вашим же словам о том, что в целом все-таки есть качества, которых нет ни в одной части, то вот вопрос: где же они? Может быть, в Том, Кто над "всем"? И Кто как раз таки наделяет качествами свои части, а не принимает качества от них.
Василий написал(а):Следуя этой логике, Бога понять невозможно в принципе.
Не вижу причин так утверждать.
Василий написал(а):Смотри, как у тебя всё сложно. А чем сложнее, тем более вероятно, что не верно.
Кто это доказал? Самое простое, что можно представить - прямая линия. И это замечательно. Есть только одно "но": она ничего не объясняет. Хотя, конечно, некоторым людям действительно разум лучше не напрягать. Правда, разум – главное отличие человека от животного и только благодаря разуму человек может прийти к Богу. Так говорят Веды. Не с помощью чувств, ощущений, впечатлений и т.д. Но разума.
Василий написал(а):Понимаешь, следуя твоему учению, придётся тупо доверять писаниям, не имея возможности, что-либо проверить. Тупой догматизм. Я так не могу.
Одна из самых больших нелепиц — убежденность толпы, что религия, такое дело, которому учиться не обязательно. Каждый понимает Бога, как ему вздумается, каждый считает себя вполне способным судить о религии, и т.п. Глупец наивно полагает, что можно просто «взять» духовное знание, просто поднатужить мозги и постичь Бога. Истина живая и НАДмирная. Она по своему желанию может открыть себя душе, которая исполнена верой и смирением, но гордым наскоком, самонадеянностью, Истину только отвратишь от себя. Если человек хочет познать Истину, нужно учиться слушать ее. Слушать в Писании и слушать в Садху (святых). Нельзя навязывать ей свой способ познания, но необходимо принять тот способ, который сама Истина определила для тех,
кто желает следовать за ней. Это разумно, не так ли?
Конечно, проще всего, не напрягаясь, отвергнуть Религию вообще, оправдываясь смехотворным доводом, что учений слишком много. Действительно, разбираться в них,
переступать через себя, рисковать, тратить уйму времени и сил, отвергая относительные истины и принимая более абсолютные, гораздо труднее. Но никто и не говорит, что для этого уже пригоден каждый. Истина всегда поступает как диктатор. Она вечна и незыблима. Мы можем Ее принять, перешагнув через свои мнения, но не можем
изменить Ее. Потому, либо принимаем КАК ЕСТЬ, всю, во всех аспектах, либо только делаем вид, что принимаем - лепим какого-то мутанта из ущербных обрывков частных мнений. Потом удивляемся, что наша "истина" не подает признаков жизни. Сможет человек пойти на риск доверия (не слепого и тупого доверия, но доверия основанного на Писании Бога, на принципах соответствия Обетований и очевидной действительности),
значит получит возможность учиться и на своем опыте ощущать приближение к прекрасному Абсолюту, а нет... что тут можно сделать?
Василий написал(а):Ultra написал(а):
Если возможно только субъективное восприятие мира, то это делает вообще невозможным познание Бога и Истины. Субъективная Истина? Смешно, не так ли?
Не очень, ибо нет альтернативы.
Альтернатива есть. Но объясните этот парадокс: искать «истину», которая заведомо субъективна. Какой же смысл искать ложь?
Василий написал(а):Я знаю, что ты считаешь, что у твоих писаний нет автора. Но ведь это абсурд. Кто-то, ведь, их записал. Или ты текст прямо из астрала получила?
Записал Веду Вйасадэва - по словам Писаний, воплощение Бога. Вообще же процесс передачи знания (Веды) описан Самим Господом в Бхагавад-гите. Он рассказал правду о Себе, душах и творении, первому живому существу во вселенной, Брахме, который и стал непосредственным творцом окружающего нас мира. Брахма поведал откровение Всевышнего Шри Нараде, великому мудрецу и сыну Брахмы… и т.д. Таким образом, никогда не возникало необходимости в появлении некоего пророка или сына Божия, который телепатически держал контакт с Богом и быстро записывал Его мудрые изречения. Веда — то, что является основой Бытия, это само естество. Потому говорят, что Веда уже находится в самой душе, и требуется лишь обнаружить это самоочевидное знание.
Василий написал(а):Всмотрись в себя. Ты можешь поручиться, что Истину изложенную в твоих писаниях ты воспринимаешь именно так, как это понимал её автор?
У меня есть основания полагать, что это так. Иначе ни о каком развитии в духовной практике не могло бы быть и речи.
Василий написал(а):Вот и выходит, что Объективная реальность (в данном случае писания (они же существуют)) воспринимается по разному, т.е. субъективно. А ты, на сколько я понимаю, считаешь свои писания Истиной. Так что придётся тебе довольствоваться субъективной истиной, как бы при этом тебе не было смешно. Главное, чтобы не страшно.
Мне не нужна «субъективная» истина.
Представьте себе слепого человека. Слепой не видит солнца, не видит света. И поэтому только слепцу нужны доказательства существования света: зрячему они не нужны. Он просто видит.
Так вот если говорить о «человеке», то он всегда слепец. И его «истина» всегда субъективна. Здесь Вы правы. Нужно перестать быть человеком (в прямом смысле слова), и стать видящим_Истину. И Шастра даёт чёткие рекомендации и ясный путь, как из несовершенного человека с его пороками, наклонностями, привязанностями и прочими «тараканами» стать таким существом. Существом, видящим истину объективно. Но человеком, правда, такое существо уже не назовёшь.
Идеалист, пессимист, филантроп, жадный, добрый, гневливый, алчный, жестокий, гордый, привязчивый, похотливый, ленивый - можно перечислять до бесконечности человеческие болячки, – но любое несовершенство, любой порок в человеке должен быть очищен. Шастра не называет человеческие пороки совершенством, она говорит о наших язвах, болезнях, но даёт лекарство от каждой.
Василий написал(а):А значит это то, что существует некое записанное будущее для каждого отдельного человека. Так вот чтобы прийти к этому будущему, этому человеку придётся совершить вполне определённые поступки.
!
Вы ошибаетесь. Каждая джива творит своё будущее в настоящем. Иначе нет речи ни о развитии, ни об ответственности, ни о выборе, ни о личности, ни об осмысленности существования. Только кукловод и его деревяшки. Но, с другой стороны, очень удобна такая концепция: делать ничего не нужно, развиваться не нужно, менять себя незачем, смысла жизни просто не существует. Можешь пойти и зарезать сотню человек, а потом сказать: судьба! Бог заставил. Но мне такая модель не по душе да и не подтверждается она ничем. Не хочу прожить жизнь скотом на ферме с заранее известным финалом: просто тупо жевать траву и ждать, когда зарежут.
Василий написал(а):Но Целый знает, зачем Ему маньяки, концлагеря и алкаши избивающие свою жену и детей. И таки да, я законченный идеалист. И считаю, что всё, что делается Богом, - к лучшему.
Богом – да. Человеком – нет.
