Игорь! Ты не "понятие" имеешь в виду, а "определение", то есть - "знание". А тем не мене, хочешь именно "понимать", а не "знать", ибо знания у нас у всех уже "сыпятся из карманов". Проблема в том, что определений и без наших хватает в интернете, а вот понимания Бог дал не всем.  Одессей. к примеру, хочет донести нам, что выдумал как научить пониманию (откровению) помимо естественного получения из пройденного опыта. Ты выдумал, что кого-то научишь посредством глоссария. вы ещё обобщите эти две выдумки в одну, общую, назовите её по неведению объЕДИНЁНной и толкайте всю оставшуюся жизнь, предварительно "записав пером".

Это символьное выражение, которое надо рассматривать противоположностью. Почитай внимательней Соломона, у него почти прямо есть разъяснение. Ежу понятно, что у Бога страха НЕ БЫВАЕТ.

Спасибо за заботу, но я уже не буду возвращаться к пройденному.

а как живут когда желания уже не диктуют своё? Надо избавится от диктата чувств, от желаний, тогда и наступит то, о чём я написал.

То есть, вновь вернуться к примитивной психике? - дерзай!

... и...

Показатель уровень эволюции психики в плане логики!

ANDR
Я совершенно определенно знаю, что существующие религии объединиться в единую религию не могут.
С другой стороны, потребность в единой религии существует и она необходима.
Единственный выход из этой дилеммы - создание новой единой религии.
Поэтому я готов принять посильное участие в этом нужном деле.

Но хочу предупредить: если новая религия будет противоречить тем принципам, которые доведены до нас Богом через Откровение, - это будет всего лишь очередная секта, которых и без того пруд пруди.  Иными словами, единая религия должна удовлетворять очень строгим критериям, как логическим, так и духовным.

То, что вы предлагаете, имеет некий внутренний смысл, но в том выражении, в котором он тут представлен,  содержится масса неточностей и противоречий.  Представленная схема требует серьезной корректировки.

Взять хотя бы фразу про семь светильников из Апокалипсиса,4. Совершенно очевидно, что автор имел в виду семь светил или планет.  Ваша интерпретация в виде заповедей выглядит искусственной и необоснованной.  Какие существуют доказательства, что под светильниками подразумеваются именно заповеди, а не что-нибудь еще?

Далее. Представленный реестр заповедей тоже вызывает недоумение. Иисус популярно объяснил, что пять последних заповедей являются частными случаями той, что у вас вторая: они из нее логически вытекают и в нее объединяются.  Какой смысл показывать тогда эту вторую заповедь в соединении с ее частными случаями? Почему не ограничиться либо тем, либо другим?
А вот первая заповедь у вас напротив лишена расшифровки, хотя это как раз бы не помешало.  Если последние пять заповедей касаются отношений между людьми, то первые четыре из десяти упомянутых в Библии, касаются отношений между Богом и человеком, что гораздо важнее. Поэтому их-то стоило бы упомянуть здесь в первую очередь.  Впрочем, как я уже сказал, к семи светильникам они не имеют никакого отношения.
Пусть планеты будут сами по себе, а десять заповедей - сами по себе.

Дальше, вот эта фраза:

совершенно неправильная. Нет у Бога такой цели - власть над поверхностью земли.
Во-первых потому, что у Бога власть над землей никто никогда не отнимал.
А во-вторых потому, что Бог существо духовное, и цель его лежит в духовной сфере, а не в материальной. Материи вообще суждено в конечном счете сгинуть в небытие, не забывайте об этом. так что она никак не может быть целью Бога.

Далее. "Свободного человека" не бывает. Только Бог свободен, а человек зависим от Бога на все 100%, так о какой свободе тут можно говорить? Каждый человек находится "под давлением" законов, установленных Богом,  так и должно быть, других вариантов нет.

Про "любовные треугольники" я вообще молчу - откуда вообще такие пошлые мысли?  Сразу возникает вопрос: а различает ли автор духовное от телесного?  И ответ сам собою напрашивается...

Так что при общей правильной идее исполнение  тянет только на неуд.
Тут требуется серьезная  переработка.

А катаклизмы? А геенна огненная в каждом атоме? А состалвляющие Бога, которые есть два царствия со всеми вытекающими богами, которые Он сам?

Саша, мы с тобой около трех лет назад беседовали на эту тему:
Если ты пишешь, то пишешь для того, что бы кто-то это прочитал...
Но прочесть мало, надо еще и понять, что именно ты хотел сказать, а не додумывать.
Именно для этого в твоих текстах нужны сноски, т.к. толкование твоих терминов оч. часто отличается от общепринятого.
Или ты пишешь для избранных?