Глава 26.  Наш ответ авторам РМ.

…Когда мы уже довольно далеко продвинулись в ра-боте над нашими заметками, предлагаемыми вниманию нашего читателя, мы всё ломали голову, какие найти пред-варяющие слова, чтобы объяснить, зачем мы их писали.
Короче, ломали голову над предисловием.
И тут, совершенно случайно, в наши руки попал лю-бопытный документ.
Документ называется: «Религии мира», написан группой авторов, в том числе: член-корреспондент РАН Я.Н.Щапов – автор и руководитель проекта; доктор бого-словия, профессор А.И.Осипов; доктор исторических наук В.И.Корнев; кандидат исторических наук В.Г.Овчинников; кандидат исторических наук Г.В.Милославский и кандидат исторических наук А.И.Сидоров. В работе принимали уча-стие: кандидат философских наук Л.И.Василенко, отец Никон (Н.Лысенко) и некто В.Перевезенцев, без указания звания.
Издание: Москва «Просвещение» 1994г.

Этот документ рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Минобраза РФ в качестве пособия для учителя.
Учителя по какому предмету – не уточняется. То ли учителя истории, то ли географии, то ли астрономии…
То ли – «закона божьего».
То ли с целью скорректировать преподаваемую детям научную информацию в соответствии с «законом божь-им».
То ли, вообще, взамен всякой научной информации.

Во всякой случайности есть доля случайности.
Ведь на ловца и зверь бежит!
И поскольку, как уверяет нас религия, ничего не де-лается без соизволения божьего, значит, эту зверюшку нам бог и послал.
А раз послал, значит, помогает, значит и работу нашу одобряет.

Вот мы и решили воспользоваться ниспосланным случаем и препарировать эту зверюшку так же, как мы уже препарировали первоисточник, и использовать этот препа-рат вместо предисловия к препарату первоисточника.
Как и в работе над текстом первоисточника, мы по-стараемся скрупулезно следовать и букве и смыслу текста так удачно подвернувшегося «РМ» - так мы будем назы-вать этот документ.

А при ссылке на его авторов мы, без особых затей, так и будем называть их: авторы.
И, чтобы читателю не были так же скучны наши за-метки, как до зевоты скучно читать первоисточник или этот РМ, который господь нам так милостиво ниспослал, мы постараемся соблюдать эту скрупулезность на полном серьезе.
Ну, а если где-то вдруг, пронеси господи, и юморок совершенно случайно проскользнет, то пусть никто на нас не обижается.
Извиняться все равно не будем.
……

Вот, что пишет РМ:

Эволюция, в научном плане, более чем сомнительна.
Достаточно указать хотя бы на следующие аргумен-ты, говорящие против нее:
1. Наука не знает закона, по которому атомы и молекулы могли бы организовываться в живую клетку.
2. Вероятность возникновения жизни где-либо из случайного сцепления молекул настолько мала – 1-225, что, как пишет американский ученый Кастлер, из этого «выте-кает фактическая невозможность появления жизни», «предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть».
3. Главный тезис теории эволюции о возникнове-нии одного вида из другого путем естественного отбора и случайных мутаций не имеет под собой оснований.
4. Само понятие жизни до настоящего времени выходит за границы возможного научного знания, и очень многие ученые убеждены в том, что жизнь – это не просто особое соединение материальных элементов, а нечто прин-ципиальное отличное и большее. Тем более это относится к высшим формам жизни и особенно сознанию человека.

Юристы говорят: «Незнание закона не освобождает от ответственности».
То есть, знаешь ты его или нет – он действует!
И ты обязан его уважать.

Например, мы до сих пор не знаем, почему действует закон тяготения.
Но этот закон действовал задолго до того, как Нью-тона осенило о его существовании яблоком по голове.
В итоге, сэр Исаак сформулировал, как этот закон действует даже раньше, чем зажила шишка на его голове.

Как ни странно, действует этот закон и до сих пор, причем независимо от того, знают ли о нем наши авторы.
Они могут убедиться в этом, по очереди роняя друг другу на голову яблоки.
А еще лучше, для вящей убедительности, кирпичи.

Этого мало!
«Оживший» и размножающийся в атакованной им клетке вирус, доселе абсолютно инертный ко всем внеш-ним воздействиям, получает невероятно гибкую возмож-ность мутировать, видоизменяться, приспосабливаться к воздействию защитных сил и самого организма и всякого рода антибиотиков, которыми врачи пытаются его травить.
Достаточно вспомнить о банальном гриппе, препод-носящему человечеству к каждому новому сезону сюрприз в виде нового штамма!

Наши авторы, не надеясь на бога, наверняка бегают к врачам за прививкой, а ведь вакцину те делают как раз в соответствии с теорией эволюции!

Церковники признают живым только объекты, в ко-торых есть «душа».
Интересно, есть ли «душа» у вируса, ведь он – живой!
Или, все-таки, мертвый?

Или «душа» в него вселяется, только когда он попа-дает в живую клетку?
Тогда, чья «душа» в него вселяется?
И откуда она берется?
Может быть, той самой клетки, которую он атакует, именно поэтому она и погибает, оставшись без «души»?

Но мы несколько забежали вперед.
О вирусах мы заговорили потому, что каждый год ученые обнаруживают их все больше и, по большей части, все новых…
Откуда они берутся?
Не производит ли Природа живую материю из нежи-вой до сих пор?

Есть такая байка.
Вопрос: как делаются изобретения?
Ответ: все специалисты в данной области твердо знают, что сделать то-то и то-то, даже теоретически, не-возможно.
Приходит человек, который этого не знает.
И – делает!

Природа не читала той самой статьи г. Кастлера, не читала даже опуса наших авторов, наверное, поэтому сде-лала невозможное…
Как знать, возможно, продолжает делать это и до сих пор?

Не так давно ученые нашли кое-что еще, покруче ви-русов.
Прионы.
ЭТИ субъекты, которых и существами-то назвать язык не поворачивается, представляют собой просто голую молекулу вещества, даже обрывок – и только!
Но, попав в клетку, они изменяют ее генетику, на-пример, вызывают болезнь Альтгеймера. То есть, поража-ют головной мозг и человек гибнет.
Больше того, есть подозрение, что они могут образо-вываться и в самом организме.
Как, каким образом?

И как с ЭТИМ бороться, никто не знает.
Как вы думаете, ЭТО – живое?
И в каком месте этого обрывка молекулы располага-ется его душа?

…
Немного прервемся и внесем одно непредвиденное дополнение.
Мы не поленились и нашли ту самую статью с выска-зыванием американца Кастлера, на которое ссылаются на-ши авторы!

Вплотную за приводимой авторами цитатой,  Каст-лер делает следующее замечание:
«Конечно, даже практически невозможное событие может произойти однажды, но более, чем один раз оно не произойдет.»

Собственно, а что еще нужно?
Для затравки вполне могло хватить и этого единст-венного раза!
Единожды возникнув, «живая» молекула могла суще-ствовать сколь угодно долго, пока, вторым этапом, не нау-чилась клонировать саму себя.
Ведь есть ее, как сейчас, было еще некому!

Тем более, несмотря на мнение Кастлера, кто может дать гарантию, что произошедшее один раз, не повторится и другой и третий?
Хоть в этом, хоть в другом или в третьем месте?
Вы можете дать такую гарантию?
Мы – нет!
Это еще сто лет назад два снаряда не попадали в одну воронку: и снарядов было мало и кучность стрельбы не на высоте.
А сейчас – за милую душу!

Далее, в конце своей статьи, Кастлер делает вывод, что надо поискать более реальный сценарий поиска путей требуемого сцепления молекул в живую материю.
Потому что последовательный, механический пере-бор вариантов для случайного сцепления химических эле-ментов в живую материю, который он рассчитал, дает слишком малую вероятность этого события.

Как мы и предположили, группа цифр «1-225» явля-ется типографским огрехом.
Вероятность события, которую рассчитал г.Кастлер, равна единице, деленной на десять в 225 степени.

Действительно, для реализации такого последова-тельного перебора окажется ничтожно малым даже срок жизни всей Вселенной, насчитывающий порядка 13,5-15 млрд. лет!
Если дать на реализацию одного варианта 1 секунду, то за эти 15 млрд. лет будет перебрано, всего лишь, при-мерно 5х10 в 13 степени…
А если задать скорость перебора вариантов сто мил-лиардов за секунду, то даже тогда за это время будет пере-брано всего… 5х10 в 24 степени.

Но на Земле, как известно, для этого понадобилось всего около двух миллиардов лет!
Причем, из этого времени надо вычесть время, когда Земля была еще либо слишком холодным, либо слишком горячим небесным телом, и совершенно непригодна для зарождения жизни.
Так что, тут надо говорить вовсе не о типографской ошибке, а скорее усомниться в справедливости выкладок самого Кастлера.

Во-первых, и в этом принципиальная ошибка: нико-гда не следует заранее предполагать, что ожидаемое собы-тие должно произойти непременно в последнем из переби-раемых вариантов.
Это – совершенно неверно, поскольку, повторяем, все события – равновероятны, и любой вариант может выпасть и первым, и  последним, и в серединке - с равновероятной возможностью.
Что и доказала практика в нашем случайном опыте с винтом и шайбой.

Во-вторых, согласно научным принципам, если гипо-теза идет вразрез с практикой, значит, неверна гипотеза, а не практика!

И в-третьих, скорее всего, г.Кастлером были выбраны неверные исходные данные для его расчетов.
Или неверен сам принцип расчетов.

Это бывает.
Никто из нас не господь бог, и даже г.Кастлер.
Тем более, как мы знаем, и сам господь тоже обла-жался не единожды!

Тем не менее, мы приносим наши глубочайшие изви-нения г.Кастлеру за наше неверное мнение о нем, сложив-шееся с подачи наших авторов, как мы еще раз убедились, не слишком отличающихся полемической чистоплотно-стью.

Мы намеренно не стали корректировать, в связи с только что изложенной информацией, то, что написано нами выше этого дополнения.

Во-первых, чтобы обратить внимание наших читате-лей, особенно молодых, что никогда не следует слишком доверяться пересказам любой информации третьими ли-цами.
Особенно, когда вы имеете дело со «святыми отца-ми» или горе-историками.
Или им подобной братии.
Всегда нужно стремиться получать информацию из первых рук.

Во-вторых, приведенный нами пример с винтом и шайбой подтвердил замечание г.Кастлера о возможности невозможного!
И никакого парадокса здесь нет.
Просто у Природы другое мнение на этот счет.

В-третьих, наше нелестное мнение о «святых отцах» и горе-историках, высказанное до настоящего дополнения, о подтасовке фактов, умалчивании и выпячивании, полу-чило неожиданное подтверждение от них же самих (см. выше)!

Читателям, еще не забывшим школьные учебники, можно напомнить хрестоматийный пример с валентностью химических элементов.
Как известно, она зависит от количества электронов во внешнем слое электронной оболочки атома.
Водород имеет один электрон, гелий – два.
Соответственно, водород имеет валентность равную единице, а гелий – двухвалентен.

Но следующий элемент, литий, вновь одновалентен, хотя имеет три электрона, потому что первый слой (услов-но) электронной оболочки всех атомов может содержать только два электрона.
Больше двух – уже «запрет».
И третий, «лишний» электрон, располагается во вто-ром слое, теперь ставшим внешним.

Прибавляя в ядро протоны и нейтроны, а в оболочку электроны, можно увеличить валентность, попутно полу-чая новые химические элементы, и довести ее до восьми.
Но дальше – снова «запрет», и следующие электроны располагаются уже в третьем, четвертом и так далее, слое.
Но больше восьми валентности не бывает.

Потому что, сколько бы ни было в оболочке электро-нов, во внешнем слое больше восьми их быть не может.
Таков закон природы!

Для читателей, не очень уважавших уроки химии, к коим, к нашему стыду, принадлежали когда-то и мы, мо-жем привести пример из той же «мебельной оперы».

Например, вы же не станете приделывать плафон от люстры к ножке стула, хотя, чисто механически, вы може-те этот плафон на эту самую ножку надеть!
И наверняка, не станете навешивать бра на бачек от унитаза!
Какие-то внутренние «запреты» удержат вас от этих и других глупостей!
Вот поэтому, мы уверены, вы очень скоро найдете нужное решение и дело быстро придет к тому, чтобы на-крыть стол и «обмыть» с семьей или с друзьями новую об-становку в вашей квартире!

Боже мой! Мы сейчас перечитали, что написали, и нам стало смешно!
Ведь этим мы сами бросили кость нашим авторам и они ухватятся за нее, как ухватились за неосторожное вы-сказывание г.Кастлера!

Раз вы не надеваете плафон на ножку стула, значит вы – разумный человек!
А раз так, господь тоже, в виде Высшего Разума, или Высший Разум, в виде господа, собирая молекулы жизни, не стал приделывать атом калия к атому лития, а гелия к неону.
Он сразу к углероду начал лепить кислород-водород, азот и прочие фосфаты, гидраты, нуклиды и альдегиды…
И ни весть еще какие-то радикалы, анионы, катионы и прочий подходящий хлам.

И у него сразу все получилось!
Все и сразу, в первом же акте «творения», как и у нас с винтами и шайбами.
Или как написано в библии, в «айн момент», стоило лишь сказать Слово!

Да-а! Наверное, у господа в лицее для продвинутых «Высших реальностей» была пятерка по химии!

Ну, за кость спасибо-то хоть скажите, господа авто-ры!
Только, чтобы не подавиться, расскажите сначала, где же тогда этот ваш господь болтался и что делал все ос-тальное время, до начала всех времен?

Глава 27.   Соберет ли ураган «Боинг»?

Здесь же, наверное, стоит привести еще один «сногс-шибательный» афоризм.
Он звучит примерно так:
«Вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки ураганом самолета «Боинг», пронесшимся над свалкой».
Не правда ли, красиво-образно и действительно но-каутирующе-сногсшибательно сказано?
Конечно же, делается упор на невозможность перво-го, априори уповая на явно никак не вообразимую возмож-ность второго!

Этот афоризм придумал брат наших авторов, тоже американский.
Признаемся честно, мы не помним его имени, да если бы и помнили, не стали бы делать ему рекламу.
Тоже – какой-то доктор каких-то неестественных на-ук…
И такой же «специалист» в науке и технике, как и его российские собратья.

И афоризм этот такой же красивый, на первый взгляд, и такой же пустой, как мыльный пузырь.

Вынуждены поправить автора афоризма: эти вероят-ности – не равны.
Вероятность сборки мертвого «Боинга» - гораздо меньше, чем вероятность сборки живой молекулы.
И – наоборот!

Во-первых, ассортимент разношерстных деталей, из которых состоит самолет, исчисляется тысячами.
К сведению нашего читателя, новейший аэробус А-380 состоит из 2,5 миллионов различных деталей!
А одна только конструкторская документация на са-молет весит много больше, чем сам самолет!

Набор же составных элементов, из которых состоит самая сложная из живых молекул, ограничивается, как из-вестно, всего лишь таблицей Менделеева.

Нашему читателю, не в пример автору афоризма, из-вестно, каким числом этот список ограничивается.
Более того, даже из этого списка используется едва ли половина!
И, в отличие от железок на свалке, эти элементы имеют тенденцию соединяться сами собой, о чем автор афоризма, видимо, тоже не подозревает.

Так что, чтобы им соединиться во что-то путное, не-обходимо и достаточно всего два условия:
а) наличие элементов и
б) время.

И – все!

Как мы знаем, на Земле всего этого добра - мы имеем в виду химические элементы – гораздо выше всякой необ-ходимости.
Так, что сборка одновременно происходила практи-чески повсеместно, где только создавались подходящие условия.
Времени для их сборки, видимо, тоже оказалось вполне достаточно, если мы имеем налицо блестящий ре-зультат!

Конечно же, стихия урагана неспособна ничего соз-дать, а только размолотить в пыль кем-то уже созданное.
Конечно же, молотя детали злосчастного самолета об землю и друг об друга, реальный ураган скорее рассыплет их на атомы, нежели соберет из них новенький лайнер.

Но автор афоризма вряд ли имел в виду реальный ураган над реальной свалкой реального металлолома.
А, конечно же, абстрактно-теоретический, раз уж он говорил о сборке!

Поэтому, во-вторых, мы вынуждены огорчить и авто-ра афоризма, и его обожателей: теоретическая вероятность сборки самолета ураганом, конечно же, невероятно мала.
Но она - тоже существует!

И для этого нужны все те же два условия:
а) достаточное количество деталей на свалке и
б) достаточная продолжительность времени бушева-ния урагана над этой свалкой.

И – все!