Предположим, что вы после смерти вдруг обнаруживаете, что жизнь не кончилась со смертью физического тела. Что вы будете делать? (Только серьезно)

скажу просто: я ошибся. потому что я  человек ++ не было информации. Дл яменя лично это вполне нормально и привычно. Смена мировоззрения практически никогда не была для меня болезненной.
ни о каком "очевидном" речи быть не может.
очевидное  - "очам видное". Мои очи еще ни одного живого трупа не видели, грубо говоря.
В рай "Маринеров" не запускали.
а верить на слово полоумным проповедникам, рассуждающим о каких-то там "энергиях" - себя не уважать.

продолжаем нести чушь 
"лишь бы без содержанья" (И. Бродский).

я имел в виду нормальное научное понятие СЛОВА, а не какие-то там туманные "энергии". и  это самое СЛОВО действительно не может появиться раньше понятия.

или Вы хотите сказать, что слово "слон" придумали до того, как узнали , что есть такие звери?

если нет, то что значит Ваша реплика? хотите, чтобы меньше был заметен Ваш ляп с "торсионными полями"?

В таком случае вы не атемст, а скептик. Это уже получше получше. Правда смысл слова скептик сейчас искажен. В философии скептик-это человек, который не стремиться ничего оценивать. Для него всё одинаково истинно и одинаково ложно

Мир Огненный

1) индюк думал о возможном - и в суп попал. никаких свидетельств существования торсионных полей наука не знает.
2) ОК. Но какое отношение недоказанная теория , которую считают антинаучной, имеет к разговору про атеизм?

Знаете, что мне это напоминает?
"по телевизору весь день крутят про орбит без сахара. Вы действительн оне верите в орбит без сахара?"

мне кажется, что у человека должна быть своя голова за плечами

люди много чего говорят - про инопланетян, путина и "фабрику звезд".
неужели вы всему верите?

достоверной информации о загробой жизни нет ни грамма. есть только рассказы некоторых особ, которым верить на слово - лично у меня оснований для этого  нет.

что касается  вопросов религии я - ярый атеист.
но в общем и целом я - материалист и немного скептик.
просто я считаю, что все надо проверять. и доказывать. в особенности это относится к таеим важным вопросам. как существование личностного бога.
И мне кажется, что скорее я должен был рассказать анекдот про лодку.
в смысле - доверяй другим, но проверяй их слова(на бога надейся, а сам не плошай).

это еще почему
у Вас есть четкие критерии, чтобы определять. какое мировоззрение "получше" других?

я не отрицаю существования смысла (смыслов). как и большинство неверующих в бого (богов). Иногда верующим кажется, что, если человек не верит в его собственного бога - или не верит в богов вообще - он нигилист, типа - "если бога нет - все позволено" . это полный бред.

guard

судя по дико умным и содержательным репликам некоторых - возможно, так и есть. но я нисколько не настаиваю. :bye: