Должно быть в любых. давай текст, посмотрим.

Такие дискуссии чреваты. У меня нет цели разубеждать кого-либо. Просто обозначить. Баха-улла знал что делал назначая сына. Это как сын Давида, создавший Храм, но судьба того Храма - быть разрушенным. Но ни Храм, ни Учение не должны быть "разрушены" "в стороне".

Я совсем новый участник вашего форума. Заинтересовался (но только заинтересовался) бахаизмом.
Я не новичок в религиях и искал Истину в других местах, включая там, где наблюдается полное отсутствие таковой, и вера Бахаи, на мой взгляд, наиболее близка к ней (Истине). Я вижу по времени последнего поста что этот топик уже давное не развивался, но возможно найдутся желающие высказать своё мнение.
При, возможно, поверхностном суждении возникает следующая коллизия.

Один из принципов Бахаи - это:
------------
Каждый человек способен и обязан самостоятельно искать истину; он не должен слепо принимать традиционные или новые учения.
"Поскольку истина едина и неделима, разногласия, существующие между нациями, порождены лишь их приверженностью к предрассудкам. Если бы люди искали истину, они проложили бы путь к единству". (Абдул-Баха)
--------------
Абдул-Баха имел в виду, разумеется, не свою веру и не своё пророчество, а другие веры, к примеру, такие монстры, как иудаизм, мусульманство, христианство.
"Путь к единству" в его понимании - это принятие ЕГО веры и религии. Отвратиться от другого и прийти к бахаизму - вот путь к Единству. Не так ли?

В Китаб-И-Агдас написано:
"Стих 105. Если кто-либо истолковывает ниспосланное с небес Откровения, искажая явный смысл его, он, воистину, из тех, кто извращает Высокое Слово Божие и кто причислен к потерянным в Ясной Книге."
==Имется в виду, что основы Откровения не подлежат толкованию, кроме авторитетных учителей, слова которых не могут оспариваться простым людом, а остаётся толковать лишь второстепенные вещи.
То есть, настоящий плюрализм недопустим ни в коей мере, точно, как и в других религиях. Мы видим полную убеждённость Бахауллы в своей правоте.

Также имеет место быть стих 101:
"О вожди веры! Есть ли среди вас муж, способный соперничать со Мной в прозрении и постижении? Где сыскать такого, кто осмелился бы утверждать, что он равен Мне в речении и мудрости? Господом Моим Всемилостивым клянусь, нет! Все на земле прейдет, сие же ≈лик Господа вашего, Вседержителя, Наивозлюбленного."
==То есть, налицо (чтобы не обидеть никого из присутствующих) некоторая самоуверенность, на мой взгляд чрезмерная, а возможно, даже и нескромность. Может это и восточная ментальность, но притязателю на престол Божий на земле приличествует выражаться корректно. А как же все остальные "лица" и "вожди" великой Истины, выраженные в иных верах?

Попробуем связать всё воедино.
С одной стороны мы имеем самостоятельность в поиске истины, то есть, понятно и ежу, что, если истина тебе видится в фундаменталистском исламе или в крайнем ортодоксальном иудаизме по образцу членов общины Нетурей Карта в Израиле, которые устраивают по субботам демонстрации, то дожно быть - на здоровье. И вера Бахаи не нужна (по идее, как я понимаю). Бог же Один. Это же имена разные. Можно просто быть более лояльным к другим - и всё.
Однако, с другой стороны, написано, что никакой самостоятельности нет - все другие учения не более чем предрассудки, потому как нет равного Бахаулле в постижении (стих 101). Более того даже внутри самого бахаизма толкования почти что неуместны ,как явствует из стиха 105.

Мои вопросы:
На каком таком основании БЕЗАПЕЛЯЦИОННО (подчёркнуто) в качестве альтернативы и обобщения народов предлагается именно религия Бахаи, главное, вместе с многочисленными заповедями, которые, вроде бы, угодны Богу? Почему другие священники называются почти что глупцами, а священники Бахауллы - мудрецами? Где корректность и уважение, пропагандируемое религией Бахаи? Почему, если в основе религии Бахаи стоит поиск истины, запрещается критика основопологающих законов? Как тогда прийти к пониманию великой Истины, если не критиковать, может тогда кому тоже явится Откровение или поправка к нему? Почему, к примеру, человек должен уходить от доктрины избранности народа как у иудаистов и приходить к доктрине избранности Бахауллы и того, кто ему верит, что можно назвать всё тем же избранным народом, только не генетически? В чём преимущество? И то и то - доктрины откровения вкупе с некоторыми заповедями.
Да, можно возразить, что это вера, не веришь - не надо, но основа бахаизма - плюрализм религий и воззрений, а они же (бахаисты) отрицают, чуть ли не ругают другие культы и восхваляют собственный культ. Где воспетая ими справедливость и равенство?

Теперь о конкретных вопросах. Спасибо что прочитали все это и привели конкретные ссылки!

Религия - это не плод мысли человека. Автор любого божественного Откровения - Бог, и Он как бы имеет право быть уверенным в Своей правоте

Если человек признает Бахауллу как Посланника, а Его Откровение как Слово Божие, то искажать Слово Бога и придавать ему другой смысл не очень хорошо правда? Но можно говорить "Я эти слова понимаю вот так" - и говорю что хочу нежелательно утверждать "Бахаулла пишет то-то и то-то и имеет ввиду вот это и вот это" и настаивать что это единственная версия.  Это может привести к искажению и разногласиям. Автортетных учителей всего два, они тоже не могли дать ответы на все вопросы, поэтому простора для размышлений у верующих предостаточно. если внимательно прочитать толкования автортетных учителей, то увидете как некатегорично они высказваются. Есть некоторые принципиальные и очевидные вопросы, по поводу которых есть точные разьяснения, а так все объяснения очень ... побуждающие думать и понимать, а не закрывающие такую возможность.

Если человек верит, что это закон от Бога, то критиковать Бога нелогично

А если он не причисляет себя к верующим, где написано что запрещено критиковать? Я надеюсь, имеется ввиду критика с целью понять и принять для себя решение, а не просто так. потому что поиск истины и критика тоже разные вещи. То же самое, любой человек, даже неверующий, может комментировать Писания как он понимает, но не намеренно искажать. Это не очень красиво, даже если он не верит, что это Бога 

Вожди веры, ИМХО, имеются ввиду священники, а не Посланники. Могу привести слова, где Бахаулла говорит, что нельзя сравнивать Посланников или, не дай Бог, принижать положение Кого-то из Них. И скорее всего любой Посланник превосходит в речении и мудрости, прозрении и постижении всех людей, в том числе и священников. И это один из знаков, который и помогает Их признать, так ведь? Иначе как бы люди поняли, что это Посланник?
Почему Бахаулла пишет так прямо? Я думаю, это вопрос священникам. Боюсь ошибиться, но у священников другой менталитет чем у среднего человека. Их с юности готовят быть увереными в своей истине. Поэтому чтобы заставить их задуматься просто увещеваний мало. Только по отношению к правителям и священникам, я заметила, Бахаулла употребляет такие слова, чтобы этот вызов привлек их внимание, что ли.

В Вере Бахаи нет священников. Вообще. где они названы мудрецами? Другие священники названы "почти что глупцами" - какие слова имелись ввиду? Где именно были допущены некорректность и неуважение? извините, что столько вопросов, это как пример, что каждый может понять по своему, и наверно такое впечатление могло остаться, но я думаю вполне можно разобраться, при желании найти истину

Основа Беры Бахаи - Писания Бахауллы. В которых написано, что все божественые религии проиходят от одного Корня, все от одного Бога. есть тонкий момент в том, что никогда ни один Посланник не приходил одновременно с другим. И все приходили в разное время, между ними разница плюс-минус тысяча лет. Почему? Зачем? почему религии отличаются в некотрых моментах, а некотоыре истины  вроде похожи? Это не новый вопрос.

Каждое следующее Откровение открывает людям что-то новое, иначе не было бы смысла. Это не значит отрицать прежнее Откровение. Когда пришел Христос, Он сказал - не нарушить закон Я пришел, но исполнить. ведь в Иудаизме есть пророчество о пришествии Мессии, о пришествии Христа. И некоторые иудеи приняли Его. вот такой вопрос - они соблюли свой закон или нарушили его?

Это действительно поиск истины, он не может быть легким. О Явителях Бахаулла написал целую книгу - Книгу Несомненности

Я надеюсь, что уже ответила выше, но еще раз в двух словах - независимый поиск истины предполагает что у человека есть свобода думать, а "безаппеляционно" как-будто не оставляет такого права. Поэтому слово "предлагется" по моим ощущениям наиболее точно описывает ситуацию. Безаппеляционно было бы "навязывать".

Но есть и правда в том, что то, во что верят Бахаи высказывается с убежденностью. ну а как по другому? "может быть я Иван иваныч, а может семен семеныч? кто я? где я?" смешно правда? более того, если у самих верующих еще есть возможность, и даже обязанность не настаивать на своей позиции, быть гибкими, т.к. все мы люди и можем ошибаться, или как-то неудачно представить свои убеждения, или не дай Бог задеть чьи-то чувства, т.е. избегать крайностей, то совсем другое положение у Того кто не ошибается. Он говорит по другому. такова Его миссия, для этого Он избран Богом. А признать ли Его - уже личное дело каждого.