Да... Далеко зашло обсуждение темы... 
Попробую прокомментировать по порядку все, что здесь было написано. Цитировать не буду, уже замучался...
Кресты колеса и т.д. Не первый раз наблюдаю, как язычников укоряют: поклоняетесь деревьям, камням и т.д. Видимо аргументов посерьезнее нет. Дело в том, кому поклоняются, а не в какой форме. Например, христиане тоже поклоняются различным предметам: иконам, крестам. А ведь все эти предметы тоже из чего-то сделаны. Иконы - это дерево, краска и сткло. Крест - это то же дерево или какой-то металл. Люди недалекие так и скажут, что христиане поклоняются дереву. На самом же деле поклонение идет не металлу или краске, а богу или тому, кто изображен на кресте. Также и я зычники: они поклонялись не просто солнцу или камню, а богам в их образе. Просто они умели видеть в природе божественную красоту, умели видеть в каждом природном обьекте божие чудо. Они и себя чувствовали частью этой природы, этого чуда и были благодарны богам за это. В наше время это мало кому доступно. Но эту черту сохранили государства, в которых язычество до нынешнего дня является доминирующей религией. Например, в Японии, где строят "сады камней", "сады воды" и т.д. В саду камней нет растений, там лежат одни камни, причем лежат не бесформенной грудой, а очень искусно выложены так, что действительно вызывают восхищение и удивление способностям природы творить такие вещи. В саду воды своебразным экспонатом является вода. Там она показана в самых разных видах: водопады, тихие речушки, бурные реки. Очень красиво. Японцы умеют восхищаться природой, умеют чувствовать ее божественное начало.
Насчет колес и деревьев уже сказал, теперь скажу насчет крестов. На самом деле крест использовался и у язычников (вспомните "кельтский крест"), на Руси основным изображением солнца считалась свастика (именно та самая, которую потом украл у них Гитлер и начал творить всякие бесчинства). Но так уж вышло, что в Риме крест был символом позора. На крест вешали тех, кто не был достоин нормальной смерти. Вспомните, кто висел рядом с Христом: разбойники.
Взаимные "душегубства" Честно говоря, пока я только догадываюсь, почему язычники древнего Рима начали притеснять христиан. Проще всего обьяснить действия Нерона: он был сумасшедшим. Но по действиям одного сумасшедшего нельзя судить действия остальных нормальных. Я думаю, это получилось из-за того, что христиане слишком уж противопоставляли себя обществу и иногда приносили неприятные сирпризы: живи в пещерах, не признавали официальной власти и т.д. В общим вели себя, как сегодня Ваххабиты, прячущиеся по горам, с той лишь разницей, что не террорезировали местное население. Но сюрпризы все же были: руководствуясь учением о воскресении мертвых на страшном суде, они однажды перестали закапывать их тела в землю, ожидая второго пришествия. По городу естественно распространилось зловоние и потребовался специальный указ императора, чтобы трупы насильно закопали.
Насчет жертв. Я думаю, что сегодня узнать точное количество убитых с обоих сторон узнать не удасться по одной простой причине: их редко кто и когда считал. А если и считали, то число всегда изменяли в зависимости от того, кто был жертвой и кто писал историю.
Человеческие жертвоприношения В разных странах этот вопрос обстоял по-разному. Например, народы ацтеков приносили людей в жертву сотнями, а на Руси уже давно идут споры о том, были ли когда-либо у Русских жертвоприношения? Документально человеческие жертвоприношения на Руси подтверждаются только при князе Владимире (это тот, который впоследствии всю Русь крестил). Под 980 году в "Повести временных лет" мы читаем:
И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась кровью земля Русская и холм тот.
Я не зря выделил эти слова жирным шрифтом. Христианский летописец, монах, который вроде бы должен марать черными красками всех язычников говорит так, что можно понять, будто бы земля Русская только что осквернилась, а до этого она не была осквернена и человеческих жертвоприношений не было.
Я посетил страницу, предложенную guard'ом, и как раз, посвященную этой теме. Там приводится свидетельство византийского историка Льва Диакона о войне князя Святослава и императора Иоанна Цимисхия. Верить в нее нельзя, ниже обьясню почему.
Мы остановились на князе Владимире. Личность это была прелюбопытнейшая и начисто обделенная честью. Притом это был деятельный князь, но он был полной противоположностью своему отцу и притом сыном еврейской рабыни из хазарского каганата (интересно, что хистианство на Руси началось и закончилось двумя Владимирами, причем оба были сыновьями евреек. Для тех, кто не догадался: второй - это Ленин). Он имел несколько жен и еще больше любовниц. Видимо христианство он принял, так как оно подтверждало его наследственные права на престол, на котором он видимо еще сидел непрочно. Известен интересный факт: когда он захотел женится на полоцкой княжне Рогнеде, та ответила, что хочет замуж за сына рабыни. Тогда он завевал полоцкое княжество, при всем честном народе изнасиловал Рогнеду, а потом на ее глазах убил ее отца и братьев. Видимо недаром ей потом дали славянское имя Горислава (переводится как Горькая слава).
Революция тех времен очень похожа на революцию двадцатого века. Вдумайтесь: кому прежде всего нужны перемены внутри государства? Естественно тем людям, которые недовольны существующими порядками. А недовольны они порядком чаще всего потому, что не смогли устроиться в обществе. Такие люди всегда поддерживали и будут поддерживать революцию революцию. Как в двадцатом веке низы общества и изгои создали сделали революцию, также скорее всего было и в десятом веке. Люди делали революцию, чтобы почувствовать себя хоть кем-то, морально удовлетвориться, ибо до этого они были никем...
Теперь дорассказываю о Льве Диаконе. На самом деле о той войне между Русью и Византией писал не только он, а еще и Иоанн Скилица. Но оба они похоже писали это со слов солдат учавствовавшех в той войне, котрые слишком уж приукрасили события. Тем более, что Лев Диакон чуть выше этих событий пишет о том, что сам он тогда еще только учился. Некоторые места в описании этой войны у этих двух историков вообще не сходятся. Ярче всего приукрасы становятся видны когда речь одет о численности войска или о потерях. Например, Иоанн Скилица пишет, что после одной из битв Русские потеряли 20000 убитыми, а Византийцы - всего 25 человек (!!!). И это при том, что вооружение и воины у Русских были лучше. А основа войска Святослава - тяжелая пехота (типа той, которой Римляне покорили полмира) была очень эффективна против основных войск Византии - конницы. В некоторых местах свои поражения они скрывают, рассказывая только о единичных боях этой битвы и т.д. В общем эти источники недостоверны. Кстати, насколько я помню у Иоанна Скилицы этот фрагмент с жертвоприношениями вообще отсутствует.
Заключение Печатать замучился Возникла идея написать книгу о взаимоотношениях христианства и язычества на сугубо документальном материале (если руки когда-нибудь дойдут).
