По твоему бывает какое-то "всё" независимое от восприятия и не являющееся восприятием? Показать такое сможешь?
Независимое от восприятия - трансцендентность, а не "вселенная". Вселенная же вся только из восприятия самого разного рода и состоит. Очевидный факт.

Да хоть принципиально кретинистична, если тебе так охота, суть-то не меняется. Сын и Дух у тебя отличия чисто формальные, не сущностные имеют.

Тараканов ли считать частью человека, или человека проявлением тараканов - совершенно неважно. С твоей"вселенной" разница между ними не соотносима. Последовательность типа "кошка, корова, коза, собака, виляющий хвост собаки". Не чуешь лажи?

Неа. Ты стайный хищник, поэтому то, что тебе навязывает социум - органичная часть твоей жизни, какую б ты формулировку для своего статуса не находил (волкам, например, тоже не всегда кайфово в стае).

Наоборот. Кто из нас лучше предметом владеет - думаю, объяснять не надо. Кто фомкой по башке заслужил, думаю, тоже.

Слов этих ты, может, и не понимаешь, но суть имманентности, похоже, уловил достаточно полно и точно.
Пофиг, что ты не знаешь как хомут называется, главне что затятягиваешь его куда и как нужно.

У которого второй руль вместо одного колеса.

Это тоже вполне себе достойная внимания версия, но ты от вопроса увиливаешь. Видишь ли, даже диамат, при всей своей демагогической примитивности не смог не оговорить этот вопрос формулировкой "реальность данная нам в ощущениях". Можешь ты хоть одну "вещь в себе" тут показать? А если нет - значит вселенная, о которой мы можем вообще говорить, тождественна общему-всеобщему комплексу всяческих восприятий. Это азы любой серьёзной философии, после появления и торжества позитивизма во всём научном мире - прописная истина. Сейчас уже и неопозитивизм-то не актуален, а мы тут даже до диамата не дотягиваем...
Зачем тут у вас на форуме куча философских разделов забита - чисто для понта только, что ли?

Хорошо, другой список -
"Молоток, отвёртка, коробка саморезов, электродрель, патрон от этой электодрели (не откреплённый)". Так понятней?

И вселенная, знаешь ли, штука не простая. Может тогда для звёзд или минералов отдельную ипостась в определении троицы заведём? С ними тоже всё не просто, только копни...

Разница только в том, как именно ведутся. Личность вне социума просто не может сформироваться, "дети-маугли" пример исчерпывающий. Социум и личность неразрывны, как бы их взаимодействие не происходило. Все "тараканы" в социуме плодятся, взять хоть материализм твой недодуманный. Имманентный аспект троицы и в конкретном социуме проявляется, так же как в конкретной личности. Не коллективным по природе существом ты можешь быть только если ты не человек. Или человек решительно избавившийся от ВСЕХ "тараканов", не исключая и "материалистических".

А так-то тебе твоя личная (имманентная) божественность пофик?

Твой "велосипед с рулём вместо колеса - вот он. Мои иллюзии не при делах.

Так или иначе - вся. Не обязательно только зрением или нюхом, ум - это тоже "орган" восприятия, может быть даже главный. Мысли и эмоции не материальны, но это восприятия. А то, что не только не ощутимо, но и непредставимо - это трансцендентность. Иногда к ней приделывается слово "реальность", иногда говориться о её "нереальности" в самых разных контекстах. Тут уж скорее понятие "реальность" слишком расплывчато, условно.

Боюсь что один не потяну.  

Ладно. Вот ещё один ряд с аналогичной непоследовательностью. "Гриша, Глаша, Зоя и зоины уши". Действительно непонятно, или не в том дело?

"Вещь в себе" - это любая вещь вне какого бы то ни было восприятия. Например молоток вне того что видится как молоток, слышится как молоток, вне того что как молоток взаимодействует с чем бы то ни было. "Трансцендентный аспект молотка", так сказать. Сказав что этого вообще нет - совершенно ничего не теряем. А Бог как "вещь в себе" трансцендентен, то есть непроявлен в своей сути и непостижим. Только тут сказав что этого аспекта у него нет теряем многое. Бог может в этом случае соотноситься с гностическим демиургом, но уже никак не с Плеромой. Если ты с гностическими текстами знаком, можешь и сам припомнить. Плерома, Полнота - это не вселенная которую Иалтабаоф слепил и которая доступна всеобщему восприятию.

Ага, шибко я умный, типа... Я всего-то лишь незасекреченное никем положение современной философии обозначил. Если на этом форуме философские вопросы обсуждаются - знать не вредно.

Так, давай по порядку. В твоей версии троицы Отец - это вселенная. Так? Вроде так. Звёзды - важная часть вселенной? Важная. На каких основаниях этот факт игнорируем, раскладывая на части Сына, а Отца при этом не трогая?

Индивидуальных отличий у людей немалая куча. Самых разных. И Бога каждый по своему представляет, и к селёдке по своему относится. И селёдка в этом виновата не меньше Бога. Дело в том, что при всём разнообразии мнений о Боге сойтись могут все в одном - до конца и точно его представить не может НИКТО. Даже самые крутые ангелы. Апофатика называется. Так что значение этих заморочек преувеличивать едва ли резонно.

Ээээ... Так мы не договаривались. Уговор был чтоб я старался объяснить, а ты понять. Цитаты нужны? Ей Богу, на Одинокого Воина (уж не сочти за высокомерие) я б так разматываться не стал бы. Просто потому что очевидно, что без толку пока.

Отредактировано Тыйаон (Среда, 29 декабря, 2010г. 01:22)

Большое тебе за это спасибо.

Да что ты говоришь!
Сознание воспринимает реальность и вокруг, и внутри. Она вообще воспринимает. Когда речь идёт не о сознании, тогда и о восприятии каком-либо говорить не принято. Восприятие, это особенность сознания такая. Я понятно пишу?
Далее, что это такое твоё "вокруг" и "внутри"? Клава на которой ты сообщения долбаешь, она внутри или вокруг? А алфавит где? Только внутри, и к клаве никакого отношения не имеет? И что это такое "реальность вокруг" без "чувственных образов"? Может, ты готов "вещь в себе" продемонстрировать?   Давай, покажи-ка "разницу" в сечении которой у мненя ты сомневаешься.

Отредактировано Тыйаон (Среда, 29 декабря, 2010г. 21:28)