Василий написал(а):А не наоборот?
И наоборот тоже. Хотя объяснять-то явно тяжелее.
Василий написал(а):С этим пока - тёмный лес. Чего ты от меня добиваешься?
Я не лингвист, как такая семантическая непоследовательность называется - не знаю, да это и не важно. Но в твоей троице не три части, а две+ещё кусок второй. Как ни крути, а твой "Дух" не больше чем часть "Сына".
Василий написал(а):Бог Отец, в моей версии, не просто Вселенная. А вся полнота Жизни, где Жизнь синоним Бога.
В ауровиндовской версии этот атрибут, несколько более обоснованно библейским текстом, соотносится с Духом. Но не в этом дело. Гностическая Плерома именно что транцендентна (или, по крайней мере предельно трансцедентальна), то есть "потустороння" и "неуловима", не феноминальна, не проявлена. Её только тонко чуять можно. Это не пантеизм, тут полнота не просто воспринимаемой нами жизни, а "вообще бытия", большую часть которого мы воспринимаем смутно, или вообще не воспринимаем. Без цитат обойдёмся? В принципе это всё в гностических писаниях обозначено достаточно недвусмысленно. Так что если тебе гностицизм близок, то тем более - либо феноминальный мир сляпанный Иалтабаофом (но из всё той же благой субтанции), либо Плерома. В одну ипостась они не влазят.
Василий написал(а):Но так ли уж Он не проявлен?
Проявлен. Но Его проявления - это Сын и Дух. 
Которые с Ним едины и нераздельны.
Василий написал(а):А про "вещь в себе" ты мне ещё раз растолкуй. Да попроще.
Ладно. Вот определение -
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/245/ВЕЩЬ
Написано до хрена, но суть примерно в следующем. Кант считал, что существуют некие "ноумены" которые определяют существование всяких явлений, феноменов. Их воспринять можно только умом, ни глаза ни уши для этого не нужны. Ну тут -
В этом контексте совершенно непонятным становится то, каким образом трансцендентальная, сверхчувственная В. в С. может аффинировать наши чувства, вызывать ощущения и быть источником содержания нашего познания. Следует признать поэтому совершенно обоснованной ту критику, которой учение Канта о В. в С. подверглось со стороны его непосредственных последователей - классиков немецкого идеализма - Фихте и Гегеля. Первый делал акцент на необходимости элиминировать ее как таковую из философии вообще (отрицая такие ее свойства, как объективное существование вне нас и независимо от нашего сознания). Второй же - Гегель - выступал гл. о. против тезиса о непознаваемости В. в С. и наличия непреодолимого барьера между ней и явлением.
Т.е. как из этой самой исключительно умопостигаемой идеи получается молоток, например, совершенно непонятно, и почему то, что воспринимается умом должно быть отделено от того, что всеми другими способами воспринимается - тоже. Также непонятно, что в этих "вещах в себе" такого трансцендентного если умом их можно понять вполне.
Отредактировано Тыйаон (Четверг, 30 декабря, 2010г. 21:44)
