или каждый отдельный мозг устроен так, что воспринимает разную информацию... ?
хотя, все органы восприятия людей работают практически идентично

И это естественно, ибо каждый отдельный человек имеет собственный опыт и знания, которые всегда уникальны.

Даже в отношении вышеприведённых соображений о витающих в воздухе мыслях, можно говорить о их носителях.

Есть возражения?

Что ты имеешь ввиду, говоря трансформация?

Что такое чистая мысль? И свободный дух?

Опять не ясно, что ты имеешь ввиду, говоря физический источник мыслей?

Идентична принципиальная схема работы мозга. Но весьма разными являются, так сказать, мысленные реперы

КТО ТАКОЙ БУДДА?
(Если он даже не удосужился воскреснуть из мертвых)

И вообще: какое Будда имеет отношение к буддизму? Не большее, чем Эдисон - к электричесой лампочке. Для того, чтоб зажечь свет совершенно не существены имя "Эдисон". Равно как и Жобар, Деларю, Гёбель, Суон, Лодыгин, Дидрихсон или Яблочков.
Просмотр популярного фильма на сей счет не сделал свет в моей комнате ни чуточку ярче.

То, что часто называют "отсутствие я" и другие истины буддизма является предметом не веры, а практики.
Никакая вера в Будду и "отсутствие я" не делают человека буддистом.
Точно так же как пламенная вера в Эдисона и электричество не сделают комнату светлее.

"Отсутствие я", как и прочие истины буддизма, являются добываемые собственными усилиями очевидные "научно-психологические" истины. Очевидные. Как свет от лампочки. Столь же научные, сколь и невероятные. Как то, что не солнце вращается вокруг Земли, а наоборот. А в прозрачной капле воды во множестве живут маленькие зверушки.
И на факты эти никак не влияет возмущение их абсурдностью и приведение опровергающих цитат из Аристотеля.

Понимание этих фактов ныне никак не входят в конфликт с моим христианством.
А вот ранее за такое можно было схлопотать отлучение от церкви, приговор к вечным мукам и изрядно - на костре - земных. Легко.
Времена-то меняются  *

----

*) Но не для всех. Для многих для незыблемости их веры совершенно необходимой является вера Фихте, еще 200 лет назад утверждавшего, что Бог создал весь мир несколько тысяч лет назад, нарочно заложив в него кости диназавров для испытания нашей веры.

Другое дело, что эти "очевидные научно-психологические истины" не так уж очевидны. И ни микроскоп, ни телескоп тут не помогут. Увы. Взгляд сам должен изостриться до видения микромира и реально, а не в воображении научиться видеть и солнце, и землю из космоса.

Так при чем здесь тогда вера? А помогает.
Вера в то, что, терпя насмешки окружающих, занимаясь таким совершенно идиотским и абсурдным занятием, как копать и копать яму в пустыне, погружаясь в абсолютно сухой песок, - ожидать при этом докопаться до ВОДЫ?!!!?... помогает. Вера в возможность существования артезианского колодца помогает. Помогает копать дальше.

Вера в то, что, терпя насмешки окружающих, занимаясь таким совершенно идиотским, абсурдным и банальным занятием, как буддийские практики осознанности и внимательности, могут дать какие-то небанальные результаты - помогает. Но очевиднейшим образом главным тут является не вера, а практика.

Хотя вера в истины любой религии доставляет известное тонкое удовольствие. Так, мечты о бъющей из артезианской скважины прохладной, чистой, свежей воде позволяют умирать от зноя со значительно большим комфортом.

Так что Ходжа Насреддин был не прав, утверждая, что от слов "халва! халва!" во рту не становится слаще.*
Слаще становится. И многих это вполне устраивает. Разница жизни с тем, что они называют "вера" весьма существенна. И им того довольно. Во всяком случае, жалкие атеисты-реалисты лишены возвышенных переживаний услаждающихся воображаемой влагой.

---

*) (Не путать с весьма результативными, но похожими на это занятие практиками)

Не прохлаждающийся же в воображаемой тени своей воображаемой веры, а, вооруженный настоящей верой и решимостью, упорно продолжающий копать, и копать, и копать - не верит, а знает:
Да. Честно говоря, никакой настоящей воды еще нет и в помине. И все же. Песок перестал быть таким сухим. Песок уже - о чудо! в пустыне! - ВЛАЖНЫЙ.