Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме - религиозные форумы

Объявление

ДРУЗЬЯ! Я ВАС ОЧЕНЬ ПРОШУ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ОТ ПОЛИТИКИ, ОТ ВЗАИМНЫХ ОСКОРБЛЕНИЙ! Я ВАС ОЧЕНЬ ПРОШУ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ОБСУЖДЕНИЯ СИТУАЦИИ В УКРАИНЕ, В РОССИИ, В БЕЛАРУСИ!!!
Обсудить политику и ситуацию в Украине вы можете на других форумах и в соц.сетях!

Обращаю ваше внимание, заголовки взяты с видеороликов. Это не мое мнение, это не мнение администрации форума!
Администрация форума не имеет никакого отношения к публикуемым, републикуемым сообщениям, видео, фотографиям, статьям, новостям.
Мнение участников форума принадлежит абсолютно участникам форума и администрация форума не несет ответственность за мнение участников форума.

Пожалуйста, имейте ввиду, мнение астрологов, предсказателей, тарологов, экстрасенсов является сугубо субъективным мнением.
Предсказания, пророчества, прогнозы о России, Украине, США, Беларуси, и вообще о войне и мире в Мире публикуются исключительно для доведения до вашего сведения данной информации, и для проверки вами лично всех этих предсказаний, пророчеств и прогнозов от экстрасенсов, магов, астрологов, тарологов.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Прообраз Троицы - трехглавый змий из древности?

Сообщений 41 страница 50 из 698

1

Начало дискуссии см. в теме Иисус Христос - египетский бог Хонсу.

Михаил_У написал(а):

Ну, что касается Бабы Яги, то праобразом этого персонажа могли быть реальные люди.

Ну хорошо. А что ты скажешь о чудище из сказки Аленький цветочек?
В свете, например, того, чему учит Сказка о Золотой рыбке.

А ведь это - о Боге. Только другими, отличными от древнеегипетских и христианских учений словами. О том же, едином и неделимом для всех, что обеспечивает существование мира в единстве и целостности.

А вот прообразом Троицы (Отец, Сын и Святой дух) может быть лишь трехглавый змий, к примеру. Тот самый древний змий, о котором и говорится в Откровении Библии. Почему так? А потому, что считается возможным раздельное (!) обращение к Богу-Отцу ("Отче наш"), Богу-Сыну ("Господу нашему Иисусу Христу"), водимым при этом Святым Духом, как учит Новый завет. А "тело" у Отца и Сына и Святого духа - одно, что и обеспечивает, по словам учения Нового завета, их неразрывную целостность.

А ведь первая заповедь: любите Бога. Это как ты себе представляешь любить чудище трехголовое? При заданном Новым заветом условии, что общаться с ним  можно только через его раздельные головы и лишь раздельно обращаясь к каждой из них. Нет, не предусмотрено Новым заветом, единого обращения к Богу.

Потому и нет у христиан храмов Бога. Кого угодно есть, а именно Бога - нет. И молятся они кому угодно, православные - вообще иконам, к примеру, Николая Угодника и т.д., но не именно Богу. Да, все едино. Ну так, тогда, раз, как утверждает Новый завет, "и вы - боги", молитесь друг на друга, чего уж там. Тогда и ждите помощи  лишь друг от друга, соответственно, по справедливости если. При чем тут Бог, если вы в него не верите, первую заповедь его не выполняете и т.д.
А раз так, то это не религия, а лишь культ. Как вот, например, культ Сталина - Иллюстрация идей так называемой "гражданской религии".

Кстати, обучавшегося в православной семинарии, то есть имевшего непосредственное отношение к православному представлению о Боге. И о дьяволе (сатане), духах, бесах и т.п. внушаемых человеку православным учением противных Богу образах.
И, как известно, последовательно защищавшего население СССР от влияния православия на умы и души людей, что рассматривается РПЦ как зло. А ведь на все Божья воля, так ведь люди обычно говорят.

Вот и получается, а мы в том вот сейчас, к примеру, убеждаемся лишний раз, что все едино, все связано, и понятие зла - вещь относительная. Поскольку уничтожавшееся тем же Сталиным православие, РПЦ, совершала тогда и продолжает сегодня совершать действия, опасные для психического здоровья людей, совершает с людьми действия, создающие опасность для общества - Православие прямо противоречит воле Бога и должно быть искоренено.

Причем эти действия лежат в основе практической деятельности РПЦ (начиная с момента приема в ряды Церкви), а еще раньше - с внушения человеку, что существует сатана (дьявол), известный с древности змий и т.д. Который рулит теперь всем в мире и в людях. Единственный выход - креститься, то есть вступить в Церковь. Для того, чтобы освободиться, вроде как, от власти сатаны. Который, по православному учению, все это начал, когда в раю Еву соблазнил.  Что противоречит Библии, на которую пытается при этом ссылаться православие - Библия: разные змеи. Один змей только ползает, другой змий - летающий.


Темы, которые тебя также могут заинтересовать:

Во что верить? Какую религию лучше практиковать? В какой религии лучше
Почему в мире так много религий?
Может ли, в принципе, какая-то религия/учение претендовать на абсолют?
Рейтинг религий по степени содержания Истины
10 монотеистических богов, о которых вы даже и не слышали

Как попадают в секты и как из них выбраться? Как не попасть в секту?
Десятка самых странных религиозных учений. Что это? Пародии на религию
Топ 6 малоизвестных религий, неизвестных Западу, а может и Востоку
Топ 10 странных религиозных учений. Иисус Христос был папуасом :)

Религиозные новости и события
Кошерная, еврейская криптовалюта BitCoen, ваше мнение
Межрелигиозный диалог

Как узнали о форуме? Откуда пришли?
Познакомимся? Расскажите о себе немного.
Происхождение вашего ника
Как Вы стали тем, кем сейчас являетесь?

0

41

AHT написал(а):

о том, что возможно именно поход к священнику и сыграл решающую роль в последующих событиях.

... . По мере продвижения по жизни я все больше начинал ощущать в себе нарастающую борьбу добра и зла. Я посещал службы в церкви, в доме уже появилась Библия, которую я пытался начинать читать, но пока безрезультатно. Я все больше ощущал как во мне нарастает борьба и понимал, что это просто так не кончится. Чувствовалось, что во мне растет что-то темное и пытается подмять под себя исподтишка или силой, или в минуту растерянности. Мое обращение к священнику ничего не дало, он развел руками и сказал мне одно слово «молись».
В этой ситуации я ощутил четкую мысль, что мне лучше от семьи попасть либо в тюрьму, либо в монастырь.
Попав в тюрьму сразу же обрел духовную свободу потому, что стал отдавать свой обед другим заключенным, меняя его на конверты для писем. Не могу объяснить, почему именно так я стал поступать, но у меня появилась в результате этого не только внутренняя свобода, но и дополнительная власть над собой и над окружающими. В камере на сто с лишним человек ведь хорошо видно все. Такой мой пост продолжался больше трех месяцев до тех пор, пока я не почувствовал, что начинаю слабеть физически.

- Мой путь. Кто же я?.
А с Богом у меня всегда было все в порядке, спасибо Ему.

По мере своего взросления и усложнения жизненных ситуаций еще смолоду почувствовал, что мне временами вроде как кто-то помогает, как будто кто-то ведет по жизни. Мне как-то само собой становилось известно все самое главное в моей жизни, я регулярно ощущал помощь, мне как бы демонстрировали наказанными моих врагов. Со временем пришло ощущение существования в мире чего-то общего и определяющего, что одни люди называют природой, другие Богом. Ощущение и сознание этого крепло, вера все больше склонялась к божественной сущности мира.
...
После этого прошло много лет постоянного дальнейшего развития и продвижения, в том числе, - в знании, дар которого я в свое время просил у Бога.
Бог ничего не забирает, в том числе свободу, а только помогает во всем.
Доверившись Богу живешь абсолютно уверенно и спокойно, полностью защищенный и одновременно полностью свободный, что сделать может только Бог. Жизнь наполнена высшим смыслом и постоянно ведет тебя все дальше и дальше ... .
- из моей книги "Любовь и свет", 2007 год.

- Мой путь.
Это при том, что в промежутке мне лично довелось тесно общаться с сатаной вживую в голове своей в течении семи лет и вести с ним изнурительную круглосуточную, семь дней в неделю, борьбу. Живя при этом обычной человеческой жизнью, работая, водя машину и т.д.
Результат этой борьбы изложен в моих книгах "Любовь и свет", "Поперек всего" и др., основные тексты которых приведены и здесь на форуме. Например, для тех кто верит в сатану:

Читаю дальше и вижу: «Некоторые исследователи относят написание Книги Иова ко времени Моисея на том основании, что она имеет языковое сходство с Пятикнижием. Однако существуют не менее весомые причины отнести ее к более раннему периоду. Автор книги ни прямым, ни косвенным образом не проявляет свое знание закона, пророков, истории и религиозной терминологии Израиля». Захотелось выделить последнее предложение, свои, вижу, люди.
Далее смотрю: «некоторые древнееврейские слова и речевые обороты встречаются только в Книге Иова и Пятикнижии и нигде более». Стало интересно, ведь Бог же Я, так почему же «Если бы Иов и его друзъя знали бы об этом, то отсутствовал бы сам предмет их беседы»? Ну, вошел я в образ Бога, отвечаю, может быть иносказательно, простите, уважая ваше человеческое достоинство: «На что дан свет человеку, путь которого закрыт и которого Бог окружил мраком?»(Иов 3,23). Ну-ну, думаю, Моих ли рук это дело, ведь Я такого не знаю.
Что Я читаю, пропустив всякую ерунду (« ... стоны мои льются как вода, ибо ужасное ...»), дальше: «человек праведнее ли Бога? И муж чище ли Творца своего?» (Иов 4,17). Вижу – это как раз про Меня. После – опять неправда («... но человек рождается на страдание ...»), как и раньше, но вот дальше вижу – истина, кроме не сильно понятного Мне «Вседержителева», сразу даже не смог выговорить, первый день на посту. И, что же я вижу? «Но братья мои неверны, как поток, как быстро текущие ручьи ... ,» (Иов 6,15). Вот, получается, он сам и признался, что у него даже с братьями так, чему же он смог научиться тогда у своих друзей? Ну и читаю ключевые слова:
«Пересмотрите, есть ли неправда? пересмотрите – правда моя. Есть ли на языке моем неправда? Неужели гортань моя не может различить горечи?» (Иов 6,29).
Стоп, Себе думаю, раз человек это явно чувствует, надо вернуться, видимо к причинам. Что же написано было до этого Иовом? Нашел: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать перед Господа; между ними пришел и сатана ...» (Иов 2,1).
Вот где ключ: в заблуждениях человеческих.
...
О сатане. Да, вы были свободны в своем выборе, кто же есть сатана. Но Я его вам не предлагал при создании мира. Он есть ваше порождение. Что захотели, то и имели. Ваше желание для меня является побуждением к развитию мира дальше. Или вы думаете, что все застыло, как бы замерзло и нет больше продолжения жизни? Я ведь люблю вас, а потому послушайте: сатана – пусть даже действительно падший Ангел, но падший на Землю согласно желанию вашему. Но это Ангел, где бы Он ни был, и то, что Он творил в личностях ваших, по вашим же убеждениям об Ангелах вообще, было угодно Мне.
А сейчас подумайте, что вы ждете от Моего посланника лично каждому из вас? Да, прямое слово выдержать не всегда легко, знаю. Но это – правда для тех, кто выбирает трудный путь. Труд ведь создал все хорошее, что окружает вас. Не ленитесь душой и желаю вам удачи. Легче всего свалить свою личную вину на кого-то, взмолиться, попросить, но разве у вас нет всего необходимого для хорошей, а завтра – лучшей жизни? Не уходите в иллюзии, оставьте словопрения, а просто, хоть иногда, подумайте, особенно в трудный момент, - пропустите Меня вперед, и Я помогу вам. Я люблю вас и забочусь о вас, где-бы вы ни были, что бы с вами не случилось. Я – ваша опора.

0

42

Слава написал(а):

сатана – пусть даже действительно падший Ангел, но падший на Землю согласно желанию вашему. Но это Ангел, где бы Он ни был, и то, что Он творил в личностях ваших, по вашим же убеждениям об Ангелах вообще, было угодно Мне.

Испытания, которые вам придется перенести, это обычные человеческие испытания. Бог верен! Он не допустит испытаний, которые были бы вам не по силам, и к тому же во всяком испытании Он даст и выход из него, и силы для его преодоления.
(Первое послание к Коринфянам 10:13)

0

43

Anaтолий написал(а):

Слава, откроем тему "Сатана реальная личность или мышление людей"??

Из этого следует, что к Библии это не имеет отношения? Напрасно, поскольку Библия является единым документом, свидетельствующим о постепенном сползании мышления людей в сторону худшего из возможных трактований результатов общения людей с Богом, мысленного, в различных образах.
Игнорирование этого факта, а тем более отделение его от темы Библии вообще неправильно и способствует дальнейшему искажению сути общения человека с Богом, в частности, - через тексты Библии.
Твое предложение расцениваю как подтверждение отсутствия у свидетелей Иеговы четких и доказательных аргументов против.

Библия началась с того, что был только Бог, а в трактовке свидетелей Иеговы заканчивается тем, что есть Бог и Сатана. Это не соответствует действительности, а потому должно быть решено в рамках этой темы о Библии, как имеющее принципиальное значение.

Иисус, если написанное другими о нем полностью соответствует действительности, поднял порог восприятия термина "сатана" по сравнению с Торой-Ветхим заветом, Мухамед, грубо говоря - налетевший на эти вилы, продолжил вплоть до: в раю - сатана. Итог - то, что имеем сегодня с радикальным исламом. Так что все серъезно и ответственно и это главное, что несет в себе Библия.

Кстати на официальном центральном сайте свидетелей Иеговы (Нью Йорк) были уже намного осторожнее изложены и тексты Библии, касающиеся сатаны и рая, например. Это произошло после моих неоднократных писем в эту организацию.

- Библия.

0

44

Anaтолий написал(а):

Почему нет? Иисус указал на то, что отцом первой лжи(а ее произнесла змея в Эдеме) был Сатана.

Нет такого в Библии. Снова притягивание за уши. К знакомым слуху людей словам "отцу первой лжи", "сатана".
Вот когда мыслящий человек, не устояв, скатывается под давлением критического проверяющего своего же мышления к откровенной лжи, как в этом примере, то кто отец той лжи? Не сатана, а человек. Но человек хочет обвинить кого-то, а не себя. Потому "рисует" образ внешний, в данном случае выдуманного Сатаны.

Обычная психология неудачливого спорщика.

- Сатана — выдумка или реальный враг? .

0

45

Слава написал(а):

под давлением критического проверяющего своего же мышления

Algebroid написал(а):

А какой у него смысл?

Просто критический образ мышления, для проверки устойчивости основного мышления и выявления недочетов. Как театральный критик, к примеру.

- Тема : О Вере и о доверии..

0

46

Слава написал(а):

А раздельное обращение к Отцу и Сыну под водительством Святого духа это общение с тремя различными личностями, с каждой из которых, получается, свои взаимоотношения (вспомни, например, из книги К евреям Библии: тебя Иисус, как первосвященник, представляет Богу), следовательно и любовь к каждой этой личности есть явление отдельное. Как, к примеру, в семье могут быть любимые отдельно, и не очень любимые дети - отдельно.

Православие прямо учит, что Троица имеет три отдельные Личности. 
Православный катехизис гласит:
Бог-Отец безначален. Его Личность, сущность и жизнь никем не обусловлены, ни из какого другого начала, кроме Самого Бога-Отца, не происходят.
...
Бог-Отец раскрывает Свою сущность и Свою жизнь в подобных Себе двух других Личностях, или Ипостасях.
(Епископ Александр (Семенов - Тян-Шанский). Православный катихизис.
ИЗДАНИЕ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ МОСКВА 1990. - Ссылка)

0

47

AHT написал(а):

Нет, потребности и страдания - суть разные. Потребность - нужда. Страдания - от страсти. Может быть страсть к удовлетворению потребности, а невозможность удовлетворить страсть приводит к страданию.

хотя вы мне и приписали чужие слова, а соответственно и адресовали собственное критическое замечание, я вынуждена признать тот факт, что я больше согласна не с вашей точкой зрения, а наоборот. я считаю, что потребность вполне спокойно можно интерпретировать как страдание в смысле наличия физического или психического дискомфорта.
потребность это неудовлетворенная нужда. и в некотором смысле это действительно страдание. так что здесь я вполне согласна со своим оппонентом.

AHT написал(а):

От многих потребностей, особенно материальных, человек может отказаться, без особых проблем - пример: БОМЖи

потребность в еде актуальная для живого организма в любом случае как источник жизни. другой альтернативы пока не придумали. и где это вы видели бомжей, которые вовсе отказались от пищи и при этом чувствуют себя счастливыми?
и потом, если вы отказались от некоторой потребности, то и о страдании говорить уже не приходится, поскольку отсутствует сам повод. о страдании речь заходит только в том случае, когда потребность как раз наличествует.

AHT написал(а):

С духовными потребностями сложнее. При переходе в иной мир, материальные потребности исчезают, а духовные остаются. Поэтому и предупреждают: "не приобретайте сокровищ этого мира...". "У савана карманов нет" и "с собой не унесешь даже копейки"   , а духовное совершенство с тобой останется.

вы привели правильные цитаты, но выводы делаете абсолютно ложные. то что "духовное совершенство с тобой останется" это вы уже ведь от себя добавили? :)
поскольку ни один даже просто здравомыслящий человек не сделает подобного заявления, не говоря уже о людях, способных проникать в истину. накопителем духовных благ является сознание, источником которого является мозг. нет мозга - нет сознания - нет духовного терминала. как может что-то остаться с тобой, если тебя самого уже не будет? ну это признак такой дремучести сознания, что я даже комментируя подобное, чувствую себя полудурком.

0

48

prophet написал(а):

потребность в еде актуальная для живого организма в любом случае как источник жизни. другой альтернативы пока не придумали. и где это вы видели бомжей, которые вовсе отказались от пищи и при этом чувствуют себя счастливыми?и потом, если вы отказались от некоторой потребности, то и о страдании говорить уже не приходится, поскольку отсутствует сам повод. о страдании речь заходит только в том случае, когда потребность как раз наличествует.

Потребность в еде - это естественная потребность, а есть потребности, которые придумывают люди. С этим спорить ведь не станете? Да и к потребности в еде отношение у людей разное. Есть люди которые едят что бы жить, а встречаются и такие которые живут что бы есть. Но чаще встречаются такие которые просто любят ХОРОШО покушать. Я знаю человека , который не ел 24 дня - ВООБЩЕ НЕ ЕЛ. Только воду пил. Этому человеку не важно что есть и сколько, а важно КАК есть. Он например для подогрева пищи использует солнце и никогда не пользуется микроволновкой. :)

prophet написал(а):

и потом, если вы отказались от некоторой потребности, то и о страдании говорить уже не приходится, поскольку отсутствует сам повод. о страдании речь заходит только в том случае, когда потребность как раз наличествует.

Ну так с этим то никто и не спорит.

prophet написал(а):

вы привели правильные цитаты, но выводы делаете абсолютно ложные. то что "духовное совершенство с тобой останется" это вы уже ведь от себя добавили? поскольку ни один даже просто здравомыслящий человек не сделает подобного заявления, не говоря уже о людях, способных проникать в истину. накопителем духовных благ является сознание, источником которого является мозг. нет мозга - нет сознания - нет духовного терминала. как может что-то остаться с тобой, если тебя самого уже не будет? ну это признак такой дремучести сознания, что я даже комментируя подобное, чувствую себя полудурком.

Духовное остается - это не от меня - это от Евангелия и РПЦ.
Нет мозга -нет сознания - это ошибка.   Скорее правильно сказать - сознание связано с мозгом но не зависит от него. В медицине описано множество примеров, которые говорят об этом. В Бразилии еще в начале прошлого века после смерти старого и уважаемого человека при вскрытии было обнаружено, что у него отсутствует мозг ВООБЩЕ. Вместо мозга было некоторое количество жидкости похожей на воду, а человек был в полном здравии и сознании до самой смерти, о чем свидетельствуют все кто его знал - родственники, соседи, коллеги. Во время войны было много случаев, когда при серьезных повреждениях мозга, а в некоторых случаях даже удалении большей части мозга, люди оставались совершенно "адекватными и нормальными". Это все есть в учебниках по медицине. А если бы сознание действительно зависело исключительно от мозга, то таких примеров бы не было вообще. И значит не так все просто, как думают люди. Ну а на счет - "тебя самого уже не будет..." - это только для атеистов  или для тех кто отрицает жизнь после смерти. Со смертью материального тела для них все и оканчивается. Точнее, они так думают, что все закончится :) Для атеистов - многие жизненные вопросы вообще смысла не имеют. :)

0

49

AHT написал(а):

Ну так с этим то никто и не спорит.

ну так с чего тогда вы начали дискутировать, если по вашему для этого нет повода?
наличие страдания обуславливается исключительно наличием потребности, о чем и было заявлено.
нет потребности - нет страдания.

AHT написал(а):

Духовное остается - это не от меня - это от Евангелия и РПЦ.

а почему тогда эту часть вашей реплики вы вынесли за кавычки? я это расценила, как ваше собственное дополнение.
и потом, вы всегда слепо верите в то, что заявляет РПЦ? можно узнать, существуют ли для этого объективные причины?

AHT написал(а):

В Бразилии еще в начале прошлого века после смерти старого и уважаемого человека при вскрытии было обнаружено, что у него отсутствует мозг ВООБЩЕ.

не знаю про такой случай
по вашей цитате нашла только вот этот эпизод "Другой случай. 26 дней младенец, родившийся в 1935 году в нью-йоркской больнице святого Винсента, вел себя как совершенно нормальное дитя: кричал, ел, двигался. Прожил он недолго. Только после вскрытия врачи поняли, что у него вообще не было мозга."
думаю, что данной аномалии есть разумное объяснение.

AHT написал(а):

в некоторых случаях даже удалении большей части мозга, люди оставались совершенно "адекватными и нормальными".

разные участки мозга отвечают за разные функции организма и психики.  при удалении отдельной части мозга человек в любом случае утрачивает определенные способности, которые на первый взгляд могут и не быть заметны.

и потом, какой смысл приводить какие-то странные примеры из жизни, по которым вы не имеете никаких доказательств? не понимаю, каким образом вы хотите такими бездоказательными примерами оправдать свои убеждения?

AHT написал(а):

А если бы сознание действительно зависело исключительно от мозга, то таких примеров бы не было вообще.

с чего это? сознание это общая способность субъекта воспринимать окружающий мир. утрата определенных способностей, связанная с утратой части мозга, не является причиной полной потери сознания. я тоже читала медицинские заключения по удалению у людей части мозга кажется в лобной зоне. таким образом, если я не ошибаюсь, пытались излечить их от чрезмерной агрессивности. в результате этого у людей помимо этого исчез интерес к жизни в принципе. т.е. этих людей лишили определенных сознательных способностей, но не лишили сознания вовсе.

AHT написал(а):

Ну а на счет - "тебя самого уже не будет..." - это только для атеистов  или для тех кто отрицает жизнь после смерти.

и что? это все ваши аргументы? т.е. вы считаете достаточно просто назвать человека атеистом, чтобы доказать ложность его суждений? так что ли?
в таком случае для меня ваше "неатеистическое" сознание не представляет ровным счетом никакого интереса, если благодаря ему вы кроме субъективных оценок, не способны или не считаете нужным приводить какие-либо объективные доказательства. такой подход к анализу и оценке ситуации ни один здравомыслящий человек сегодня не расценит как адекватный. прошло то время, когда достаточно было церковного вердикта, чтобы провозгласить ту или иную истину.

Отредактировано prophet (Вторник, 9 июня, 2015г. 10:25)

+1

50

prophet написал(а):

прошло то время, когда достаточно было церковного вердикта, чтобы провозгласить ту или иную истину.

Слава написал(а):

Anaтолий написал(а):
Почему нет? Иисус указал на то, что отцом первой лжи(а ее произнесла змея в Эдеме) был Сатана.

Нет такого в Библии. Снова притягивание за уши. К знакомым слуху людей словам "отцу первой лжи", "сатана".
Вот когда мыслящий человек, не устояв, скатывается под давлением критического проверяющего своего же мышления к откровенной лжи, как в этом примере, то кто отец той лжи? Не сатана, а человек. Но человек хочет обвинить кого-то, а не себя. Потому "рисует" образ внешний, в данном случае выдуманного Сатаны.
Обычная психология неудачливого спорщика.

А что же есть в Библии на этот счет на самом деле, фактически?
Бог сказал:
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Бытие 2:16,17)

Змей сказал:
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
(Бытие 3:1-5)

Бог сделал:
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Бытие 3:16-19)

Итак: Адам с Евой отправлены дальше жить, а не умерли в тот же день, как и говорил змей. Следовательно, змей говорил в этом случае правду.

Но змей еще сказал, что "будете как боги".
Что же фактически?
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
(Бытие 3:22)
Поскольку с большой буквы написанное слово "Нас" в Библии обозначает принадлежность к Богу (сравни, например, "сын" и "Сын"), то Бог своими такими словами подтвердил, что Адам стал "как боги".

Змей, таким образом, снова говорил правду.

На основании вышеизложенного обвинения змея из книги Бытие Библии во лжи не соответствуют действительности. То есть сами эти беспочвенные обвинения являются ложью.

Верящие в сатану в раю могут возразить, что, мол, Бог сотворил Адама и Еву бессмертными, а вследствие проявления ими самостоятельности они потеряли бессмертность и стали (в тот день, когда съели запретный плод) смертными, как обычные люди сейчас. Но разве Бог ("Адам стал как один из Нас") смертен?
Утверждение об изначальной бессмертности Адама и Евы необосновано. В книге Бытие слово "бессмертие" не упоминается.
Бог изначально сотворил все живое смертным: растения, животных и, следовательно, человека, природа тела которого, данная ему Богом, такая же, как у животных. Потому то Адам и Ева уже знали, что означает слово "смерть", когда услышали от Бога предупреждение не есть плода.

0