во-первых жираф очень даже подходит льву в качестве пищи, а во-вторых, еще большой вопрос кто из них сильнее.
и какое вообще отношение к вопросу имеет данный пример?
когда речь идет о выживаемости целого вида, в расчет берутся глобальные масштабы проблемы и долгосрочные перспективы, а не отдельные частные случаи

Чтобы был полным ответ нужно спросить у противоположного пола да боюсь нарваться на неприятность.
Но в принципе ответ и так ясен.  Головные боли и возникновение дел по хозяйству это результат что интеллект не поддается эволюции. А если так то нужно пользоваться народными приметами.
Примета к  плохому
Жаворонки летят – к теплу, а зяблик – к стуже(Смысл послушай женщину и сделай наоборот.)
А эта к хорошему
Облака плывут высоко – к хорошей погоде (Смысл если женщина налегке значит вашей зарплаты уже нет
А вот у кошек тоже есть примета: если дорогу перебежит негр это к ....
Вот к чему это все?

prophet
Уж сколько говорил это абсурд, алогично и даже единицу ставил, а все ж туда.
Хорошо, хорошо давайте разберем Мне без разницы только без громких фраз.

Все ваши проблемы заключаются в том что вы отказываетесь моделировать ситуацию в рамках логики.

Лев -  хищник, жираф -  дичь.  ТЕ. Дичь постоянно будет стремится убежать, в конце концов утратит силы. Хищник не будет нападать пока не станет уверен в победе, и будет держать жертву в постоянном страхе ( напряжении) И когда жертва дойдет до кондиции тогда и произойдет окончательный акт.
Вывод: при одинаковом здоровье не зависимо от силы побеждает хищник.

Прямое.1 Пример: Берем 2 одинаковых по форме, объему и весу  куска металла. Вопрос какой из них весит больше звучит  как абсурд.
2 Пример:  Берем два одинаковых жирафа. Вопрос кто из них выживет тождествен 1 примеру
3 Пример: - Берем 2 жирафа одного с более длинной шеей.
Возникают вопросы 1 С короткой шеей больной или недоразвитый.
И при чем здесь теперь (приспособленный или сильный) Мы же взяли больного и здорового Разумеется победит ЗДОРОВАЯ особь

К этому предложению почти претензий нет. За исключением слова (выживаемости) Оно неуместно более подходит ( жизни)
А в вашем предложении  напрашивается вывод  Что отдельные частные случаи это уже не часть общего?
И надо даватьоценку (проблемам и переспективам)
А если это так то на мой следующий вопрос прозвучит легкомысленное:
Ой одним частным случаем меньше, одним больше, это что столь существенная деталь?
И разговор будет закончен без выяснения истины.
Теперь вернемся к первоначальной формулировке

 
Здесь ответ один: выживет здоровая (а не больная) особь. Так как  условия равны но конец фразы (изменение окружающей среды) ставит вновь перед неизвестным.
И непонятно кому повезет  здоровому или больному. Рога и копыта у обоих приспособлены, А если у одного нет копыт значит это больная особь.
Что здесь непонятно по сути?
О каком законе идет речь?  Вашего надуманного  закона здесь и близко нет.

Красивое и грациозное спасает сам Бог.

Да не надо искать доминирование между разными видами и полами - это другой вопрос. Речь идёт о доминировании между разно приспособленными особями одного пола и вида - какая имеет больший потенциал и за счёт чего. Речь шла о эволюции в пределах пола и вида, а там примется во внимание и уход от опасности  и возможности размножения - но всё это рассматривается между особями одного вида и пола.
Ты видно значения химии не понимаешь , раз не знаешь когда к самке подкатывать . Да и обольщать её надо - весь животный мир этим занимается.
А ты - голова болит. Так и у тебя голова есть и  головой работать надо раз интеллект присутствует.